Решение № 7-1434/15 от 02.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1434/2015 Судья: Панасенко Е.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области С.К.А. от 31 июля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в качестве свидетелей были вызваны и допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» С.К.А. и К.О.В., которые являются заинтересованными лицами, судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что ребенок при перевозке был пристегнут, ходатайство о предоставлении видеозаписи не было удовлетворено, однако, Регламент предусматривает использование технических средств, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ПДД РФ, судом не были приняты меры к всестороннему истребованию и исследованию доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Следовательно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года в 18 час 30 минут на ул. Гагарина, 25 в г. Троицке Челябинской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, нарушила правила перевозки детей, перевозила ребенка в возрасте пяти лет на заднем сиденье автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74АН №196221 от 31 июля 2015 года, рапортами сотрудников ГИБДД, пояснениями С.К.А., К.О.В., данными в судебном заседании.

По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира выполнены не были, так как ребенок до 12-ти летнего возраста не был пристегнут в детском удерживающем устройстве, его безопасность при перевозке не была обеспечена. При таком положении действия ФИО1 подпадают под часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

2

!

3

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание пояснения о том, что ребенок при перевозке был пристегнут, расстегнул ремень безопасности тогда, когда собрался выходить с ней из машины, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Использование только ремня безопасности без специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, свидетельствует о нарушении водителем пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ и неисполнении обязанности по обеспечению детей при их перевозке.

Факт нарушения ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 31 июля 2015 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года в части квалификации действий ФИО1 являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетелей были вызваны и допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» С.К.А. и К.О.В., которые являются заинтересованными лицами, ходатайство о предоставлении видеозаписи не было удовлетворено, однако, Регламент предусматривает использование технических средств, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ПДД РФ, судом не были приняты меры к всестороннему истребованию и исследованию доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении статей 17.9, 25.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении.

Действующее законодательство не содержит запрета или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения. Сам по себе факт выполнения служебных

обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Инспектор С.К.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор К.О.В., работающий совместно на линии с С.К.А. в день совершения ФИО1 административного правонарушения, были вызваны и допрошен судьей городского суда в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 Показания данных свидетелей не противоречат другим доказательствам, получившим оценку суда. Показания свидетелей С.К.А., К.О.В., приведенные в решении, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что указанные свидетели сообщили достоверные сведения относительно известных им обстоятельств правонарушения, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей С.К.А., К.О.В. в исходе дела, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Из содержания показаний свидетелей следует, что во время движения в транспортном средстве ФИО1 между передними сиденьями стоял ребенок в возрасте 4 лет, он держался за подголовники передних сидений автомобиля.

Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

5

доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, допущено не было. Оснований к их отмене и прекращению производства по делу, как просит о том ФИО1, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков