Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 298» г. Перми – ФИО1, представителя ОНД по г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года в г. Перми, жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 298» г. Перми ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 298» г. Перми,

у с т а н о в и л:

3 марта 2016 года государственным инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 298» г. Перми (далее – МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми), составлены протоколы № **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 29 января 2016 года в 16 часов 00 минут на территории в зданиях, помещениях по адресу: <...> ** МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренных: статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; статьями 1, 4, 6, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 3, 35 «в», 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктами 5.14*, 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97*.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 12 апреля 2016 года МАДОУ «ЦРР – детский сад № 398» г. Перми признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в семидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МАДОУ «ЦРР – детский сад № 398» г. Перми в лице заведующего К. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года постановление должностного лица от 12 апреля 2016 года № ** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми ФИО1, просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что: - судьей районного суда не установлена вина учреждения в допущенных нарушениях; - СНиП 21-01-97* не подлежит применению в спорных правоотношениях поскольку здание образовательного учреждения возведено и сдано в эксплуатацию до 1980 года; - К1. на момент проверки имела документ о прохождении соответствующего обучения мерам пожарной безопасности и прохождения пожарно-технического минимума к образовательным учреждениям; - все вмененные пункты нарушений в обжалуемом постановлении административного органа не соответствуют фактической действительности, поскольку имеется экспертное заключение Расчет времени эвакуации людей при пожаре на объекте; - грубо нарушена процедура уведомления о предстоящей проверке за три рабочих дня до ее начала, предусмотренная статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

В судебном заседании в краевом суде защитник МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ОНД по г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми ФИО2 возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 12 апреля 2016 года № 68-41М-16.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении образовательным учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут в здании, помещении по адресу: <...> ** МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми нарушило требования пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжений начальника 1 ОНД по городу Перми от 11 января 2016 года № **, от 28 января 2016 года № **. С копией названных распоряжений законный представитель МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению № ** от 28 января 2016 года, надлежало приступить 01 февраля 2016 года) вручено законному представителю образовательного учреждения 29 января 2016 года – в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Кроме того, фактически проверка по распоряжению № ** начата 28 февраля 2016 года, что подтверждается актом проверки от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, вручение распоряжения от 28 января 2016 года законному представителю образовательного учреждения 29 января 2016 года не повлекло нарушение прав юридического лица и его законного представителя.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 1 ОНД по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 3 марта 2016 года № **, ** со ссылкой на нарушение МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Так судьей районного суда, с учетом имеющихся доказательств, обоснованно сделан вывод о применении СНиП 21-01-97* в спорных правоотношениях, не зависимо от возведения и сдачи в эксплуатацию здания.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Учитывая проведенную перепланировку помещений на 1 и 2 этажах здания, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта здания, принимая во внимание назначение учреждения, а также, что дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей, прихожу к выводу, что в данном случае необходимо производить корректировку на соответствие требованиям пожарной безопасности, в том числе в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда содержит подробные обоснованные мотивы по каждому вмененному нарушению, с учетом доводов жалобы и имеющейся совокупности доказательств.

Оснований для переоценки в указанной части обоснованных выводов судьи районного суда не имеется.

Однако следует обратить внимание на отсутствие основания для вменения учреждению нарушений в части не прохождения комиссионной проверки знаний в объеме пожарного минимума ответственной в учреждении за пожарную безопасность К1., с учетом имеющегося у К1. удостоверения от 24 апреля 2015 года № ** (место работы МАОУ Лицей № **), поскольку для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольных учреждений и общеобразовательных школ установлена единая специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму.

Между тем, исключение указанного нарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом совокупности доказательств содержащихся в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей назначено, с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ «ЦРР – детский сад № 298» г. Перми допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 298» г. Перми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -