Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего 1 производством АО «АПЗ им.П.И.Пландина» ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 16 мая 2019 года должностное лицо – заместитель управляющего 1 производством АО «АПЗ им.П.И.Пландина» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года постановление и решение антимонопольной службы оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав возражения Военного прокурора Нижегородского гарнизона, выслушав ФИО1, защитника Образумова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567 стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

В соответствии с п. п. 1 и 15 ст. 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия (далее - ТУ) - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно п. 6 ч. 4 Положения о стандартизации к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также ТУ (как вид стандарта организации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о стандартизации, применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о техническом регулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным) требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к Оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении Единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, ТУ и (или) государственным контрактом (договором).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, между АО «АПЗ им.П.И.Пландина» и АО «НИИ мортеплотехники» заключены договоры:

№1520167308681412209000689/16005132/1 от 20.07.2016;

№1719187300682412209022719/17001126/1 от 13.09.2017;

№1719187300682412209022724/1706973/1 от 13.09.2017

Указанные договоры заключены на изготовление и поставку изделий - МИ-2 Механизм исполнительный ЯДСИ.303341.007ТУ.

Согласно условиям договоров поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу, в связи с чем изделия МИ-2 Механизм исполнительный является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям договоров, АО «АПЗ им.П.И.Пландина» обязуется изготовить и поставить АО «НИИ мортеплотехники» продукцию согласно спецификациям, указанных в приложениях, а именно изделия МИ-2 Механизм исполнительный ЯДСИ.303341.007ТУ.

Так, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить оборонную продукцию - МИ-2 Механизм исполнительный, поставляемую по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации и договором, а именно техническими условиями ЯДСИ.303341.007ТУ

17.06.2018 представителем 215 ВП МО РФ отобраны изделия МИ-2. Отобранные для испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с ТУ, что подтверждается актом № 42-22.

Согласно акту № 18-44-018 от 17.10.2018 при проведении АО «АПЗ», расположенном по адресу: <адрес> испытаний на надежность, изделие МИ-2 не соответствует требованиям ТУ, а именно разность средних угловых скоростей составляет 15%, согласно таб.1 ТУ не более 10%.

В соответствии с протоколом № 030-236 исследования изделия вышедшего из строя при испытаниях на надежность, дефект признан производственным.

Причиной выявленного нарушения является не соответствие требованиям ТУ.

Таким образом, АО «АПЗ» допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по Договорам.

Приказом генерального директора АО «АПЗ» от 17.11.2010 № 758 на должность заместителя управляющего 1 производством назначен ФИО1

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции заместителя управляющего 1 производством, ФИО1 обязан осуществлять координацию выпуска продукции требуемого предприятием качества, надежности и долговечности в соответствии со стандартами, нормами, техническими условиями.

Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в части несоблюдения обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением военного прокурора Нижегородского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего 1 производством АО «АПЗ» им.П.И.Пландина» ФИО1 от 13.11.2018; актом квалификационных испытаний механизмов исполнительных МИ-2 от 18.08.2015; решением от 20.08.2015 об утверждении акта квалификационных испытаний механизмов исполнительных МИ-2; техническим решением № Р-274-2018; протоколом № 030-236 исследования изделия МИ-2 № 4004050002, вышедшего из строя при испытаниях на надежность (безотказность), согласно которому дефект признан производственным, единичным, а поэтому не влияющим на оцениваемый показатель и не учитываемым при оценке безотказности в соответствии с п. 5.6 программы ЯДСИ.30334Е007ПМ1; должностной инструкцией заместителя управляющего производством; приказом АО «АПЗ им.П.И.Пландина» от 17.11.2010 о переводе ФИО1 на должность заместителя управляющего 1 производством; актом № 18-44-018 от 17.10.2018 об отказе изделия МИ-2 на надежность за зачетный период 12.2015-12.2018, согласно которого при проведении испытаний на надежность изделия МИ-2 по пункту № 6.7 ЯДСИ.303341.007ТУ оказалось, что во время испытания при проверке параметров по таб.1 ЯДСИ.303341.007ТУ изделие не соответствует требованиям ТУ, а именно разность средних угловых скоростей составляет 15%, согласно таб.1 ТУ не более 10%; протоколом контроля работоспособности механизма МИ-2 надежность после повышения температуры, результат проверки-механизм МИ-2 неработоспособен; актом № 42-22 об отборе изделий для испытаний на безотказность испытаний от 17.08.2018; договорами на поставку продукции:

№1520167308681412209000689/16005132/1 от 20.07.2016;

№1719187300682412209022719/17001126/1 от 13.09.2017;

№1719187300682412209022724/1706973/1 от 13.09.2017;

донесением о приостановке приемки и отгрузки 17.10.2018 продукции МИ-2; отчетом №1562.

Разрешая жалобу на постановление и решение антимонопольной службы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда собранных по делу доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Нижегородский областной суд, аналогичны доводам, рассмотренным ранее административным органом и судьей городского суда, они не опровергают правильные выводы антимонопольной службы и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами антимонопольной службы и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление и решение антимонопольной службы, а также судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года, решение начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 16 мая 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего 1 производством АО «АПЗ им.П.И.Пландина» ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков