Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1436/2015	Судья: Сутягин К.И.

	РЕШЕНИЕ 02 декабря 2015 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Инфосервис» ФИО2 по жалобе ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2015 года установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области ФИО1 от 27 апреля 2015 года директор ООО «Инфосервис» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 27 апреля 2015 года и решение судьи районного суда от 18 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что потенциальные потребители рекламы, не обладающие специальными познаниями в сфере законодательства о рекламе, не считают спорную рекламу оскорбительной по отношении к каким-либо лицам. Заключение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Челябинском УФАС России не может быть использовано в качестве подтверждения нарушения спорной рекламой законодательства о рекламе, поскольку возникают сомнения в объективности его выводов, не представлено доказательств квалификации членов Экспертного совета, экспертным заключением ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что спорная реклама не содержит оскорбительных образов и высказываний, имеющих неприличную форму и не содержит высказываний, имеющих неприличную форму, следовательно, спорная реклама



	2

	не может считаться ненадлежащей, в связи с чем выводы суда противоречат материалам дела. Защитник ФИО2 - Дружинин Э.В. доводы жалобы поддержал. ФИО2, представитель УФАС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав Дружинина Э.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных, оскорбительных образов, сравнений и выражений. В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Как следует из материалов дела, в УФАС России по Челябинской области 07 мая 2014 года поступило заявление жителя г. Челябинска о распространении на радио «Европа Плюс Челябинск» рекламы такси «Максим» с недопустимым для трансляции радио содержанием.



	3

	Рекламодателем рекламы такси «Максим» является ООО «Инфосервис» как лицо, оказывающее услуги по предоставлению такси и определившее тем самым объект рекламирования. Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что занимавшим на момент совершения правонарушения должность директора ООО «Инфосервис» ФИО2 совершены действия, которые недопустимы в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №35-2015 от 06 апреля 2015 года, заключением эксперта №957/6-3/58 от 19 мая 2015 года, приказом №4680004 от 21 мая 2013 года о вступлении в должность директора Общества, решением №3 единственного учредителя (участника) ООО «Инфосервис» от 21 мая 2013 года, трудовым договором с руководителем организации №4680045 от 20 мая 2013 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что потенциальные потребители рекламы, не обладающие специальными познаниями в сфере законодательства о рекламе, не считают спорную рекламу оскорбительной по отношении к каким-либо лицам, заключение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Челябинском УФАС России не может быть использовано в качестве подтверждения нарушения спорной рекламой законодательства о рекламе, поскольку возникают сомнения в объективности его выводов, не представлено доказательств квалификации членов Экспертного совета, экспертным заключением ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что спорная реклама не содержит оскорбительных образов и высказываний, имеющих неприличную форму и не содержит высказываний, имеющих неприличную форму, следовательно, спорная реклама не может считаться ненадлежащей, в связи с чем выводы суда противоречат материалам дела, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Указанные доводы были предметом подробного исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не соглашаться с которыми оснований не усматриваю. Административное наказание назначено ФИО2, как должностному лицу, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса



	4

	Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось. Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Инфосервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Инфосервис» ФИО2 - без удовлетворения.

	Судья: yj **i/ ^—Жуков**