Решение № 7-1436/18 от 13.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1436/2018 Судья: Хасанова Д.Р.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по перспективному развитию и консолидации электросетевого актива акционерного общества «Горэлектросеть» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 54А-04/18 от 28 апреля 2018 года заместитель главного инженера по перспективному развитию и консолидации электросетевого актива АО «Горэлектросеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, обратился в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение и заменить административный штраф на устное замечание или предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность применения квалификации деяния как малозначительного не может ставиться в зависимость от сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения. Соответственно, в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть отказано только по причине того, что состав правонарушения формальный и ответственность по нему наступает вне зависимости от наступления последствий. В силу того, что правонарушение совершено впервые, в отношении ФИО1 должен был быть разрешен вопрос о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, то есть применения к нему такого вида административного наказания как предупреждение. Полагает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения впервые. Ссылается на тот факт, что правонарушение совершено им по неосторожности. Полагает, что имеются

2

необходимые для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания. Тот факт, что АО «Горэлектросеть» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства значения не имеет, поскольку положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могут применяться и без соблюдения данного условия.

ФИО1, его защитник Шибаева Н.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 ноября 2016 года назначен на должность заместителя главного инженера по перспективному развитию и консолидации электросетевого актива, с 30 марта 2017 года пе­реведен заместителем главного инженера по режимам работы сетей и пер­спективному развитию МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска.

Приказом от 20 февраля 2017 года № **** заместитель главного инженера ФИО1 назначен членом единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

Согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2017 года к тру­довому договору от 16 ноября 2016 года № **** по тексту трудового до­говора заменены слова «Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Магнитогорска» на «Акционерное общество «Горэлектросеть».

На официальном сайте МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска 28 марта 2017 года опубликовано извещение о проведении конкурса, 14 апреля 2017 года опубликованы изменения извещения о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта 390 000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 28 апреля 2017 года в 09:00 час.

3

28 апреля 2017 года по адресу: <...>, единой комиссией, членом которой являлся ФИО1, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 апреля 2017 года № ПР01 для закупки № 0669300000217000008. При этом в нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 апреля 2017 года заказчиком не указан порядок оценки заявок.

Местом совершения правонарушения является адрес нахождения АО «Горэлектросеть»: ****. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 - 28 апреля 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л.д.127-129), протоколом об административном правонарушении (л.д. 107-108), трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.88-89,89 оборот,90), приказом о создании единой комиссии и внесении изменений в него (л.д.99,100), документами о проведении электронного аукциона (л.д. 19-21,22-23,24-70), решением комиссии УФАС № 03-04-44/17 от 04 мая 2017 года (л.д.71-75), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

ФИО1 просит решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

С учетом того, что несоблюдение установленных требований к протоколу подведения итогов электронного аукциона нарушает действующий правопорядок, единообразное применение законодательства, снижает уровень обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок и предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, должностное лицо и судья с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и о том, что изложенные в жалобе доводы о возможности освобождения лица от административной ответственности не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может применяться ко всем лицам, совершившим административное правонарушение, при условии, что ими впервые совершены административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, основано на неправильном понимании заявителем норм права.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического

лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, оснований для применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного инженера по перспективному развитию и консолидации электросетевого актива акционерного общества «Горэлектросеть» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин