Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» г. Коркино ФИО3, по жалобе <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> УФАС по <адрес>№А-04/17 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, <данные изъяты> УФАС по <адрес>ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на то, что на дату выдачи потребителю проекта договора Общество должно располагать данными о необходимости проведения работ методом горизонтально направленного бурения и проведение таких работ должно быть предусмотрено проектом договора. Таким образом, на момент направления проекта договора в адрес потребителя должна быть определена категория заключаемого договора и определены мероприятия, чего не было сделано в договоре, направленном ФИО8 В договоре отсутствовало одно из существенных условий о подключении по индивидуальному проекту - проведение мероприятий, что свидетельствует о направлении договора по стандартизированным ставкам. Также, исходя из формулировки пункта 4.4 договора, следует, что проект

договора являлся не по индивидуальному проекту, поскольку окончательный размер платы за подключение подлежал определению на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес>. Согласно приложению № к договору, которое является предварительным расчетом платы за технологическое присоединение, имеется ссылка на подпункт «в» пункта 5 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№ -э/з, где указано, что орган регулирования устанавливает стандартизированные ставки, за исключением случаев установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Пункт 4.6 договора, устанавливающий порядок внесения платы за подключение, полностью дублирует пункт 92 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), хотя порядок внесения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту регулируется пунктом 94 Правил. В технических условиях имеется ссылка на пункт 85 Правил, который определяет срок подключения в 1,5 года для категории стандартизированная ставка, а не по индивидуальному проекту. Срок действия технических условий определен в 2,5 года, хотя для индивидуального проекта он должен составлять не менее 3 лет. Также в пункте 4.4 договора присоединения установлена обязанность всех категорий потребителей компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы в случае отказа от подключения, хотя это предусмотрено только для индивидуального проекта и в отношении стандартизированных тарифных ставок является навязыванием потребителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами. В связи с этим просит решение судьи Центрального районного суда <адрес> отменить.

Представитель УФАС по <адрес>ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2, его защитник ФИО7 в судебном заседании просили решение судьи оставить без изменения.

ФИО8, защитник Кох О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым

сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» <адрес>.

Газораспределительная организация неправомерно включила в пункт 4.4 проекта договора № ТП:КРК-79/17 положения об ответственности заявителя в случае его отказа от технологического присоединения, после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения компенсировать фактические понесенные ГРО подтвержденные расходы на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения, которые противоречат пунктам 111, 104 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения вынесения обжалуемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности в виде штрафа.

Судья Центрального районного суда <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что технологическая возможность подключения в данном случае потребителя к газораспределительным сетям по «стандартизированным ставкам» не была возможна, проект договора предполагал его заключение только по «индивидуальному проекту». Установление в предварительном договоре в пункте 4.2 предварительной платы, определяемой по стандартизированным ставкам, соответствует пункту 87 Правил в действовавшей редакции, в том числе для договоров «по индивидуальному проекту», и не свидетельствует о том, что данный договор является договором по «стандартизированным ставкам», заключаемым в упрощенном порядке. Таким образом, включение в проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТП:КРК- 79/17 пункта 4.4 не свидетельствует о нарушении установленного пунктом 104 Правил запрета навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами, поскольку он соответствует пункту 111 Правил, а также действующему гражданскому законодательству, в связи с чем

постановление отменил, производство по делу прекратил.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные

(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Иное толкование должностным лицом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судьей городского суда норм права.

Указание судьей районного суда в водной и резолютивной части решения даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой (опиской), на самом деле постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин