Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы СМР и его защитника - адвоката ФИО4 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГСМР привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе СМР просит постановление судьи отменить, указав, что вынесенное судьей постановление не мотивировано, в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные незаконным путем.

В дополнительно поданной жалобе защитника СМР – адвоката ФИО4 указано об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме этого, имеющиеся в деле документы не заверены надлежащим образом, и СМР при въезде на территорию РФ заявлял цель приезда – работа.

СМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному в жалобе телефону, каких-либо ходатайств суду не представил.

Защитник СМР – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника СМР – адвоката ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По делу установлено, что СМР нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации роду занятий при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГСМР, являющийся гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>» с целью въезда «частная», имеет отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по покраске террасы на втором этаже <адрес> на участке в <адрес> МО «<данные изъяты>» <адрес>. Действующего разрешения на работу или патента не имеет. Фактически СМР прибыл на территорию РФ с целью «работа», но в миграционной карте при въезде на территории РФ указал не соответствующую фактической цель въезда – «частная».

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях СМР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что СМР, въехавший ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ с заявленной целью «частная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, это обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявленной цели въезда фактическому роду занятий на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской сотрудника УФМС, копиями паспорта и миграционной карты, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснениях СМР указал, что он въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, но в миграционной карте указал иную цель – частная, так как не знал, что это так важно. Аналогичные показания СМР даны и в Выборгском городском суде.

Таким образом, действия СМР образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и с соблюдением ч. 3 ст. 4 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,

решил:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобы СМР и его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО6.