Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 89ВВ599784 от 13 мая 2014 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2014 года, указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1, просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 имеется и подтвержден доказательствами. По его мнению, для допуска к дорожному движению, ФИО2 необходимо пройти медицинскую комиссию.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просил отложить рассмотрение жалобы (без указания конкретной даты). Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку как мотивов отложения, так и доказательств уважительности причин отложения в нем не приведено в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в судебном заседании полагал решение судьи законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, какого-либо правонарушения он не совершал.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривая дело, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на , ФИО2 управляя автомобилем марки «ТОЙОТА» г/н №, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, не имел права управления транспортным средством.

С указанным решением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление наличия состава административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, его виновности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом, согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Необходимый для правильной квалификации совершенного ФИО2 деяния являлся разрешению вопрос о том, имеется ли у него действующее право управление транспортным средством соответствующей категории.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, в частности категории транспортных средств на управление которыми предоставляется специальное право "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомобилем, разрешенная максимальная масса которого не превышала 3500 килограммов, и имел при себе водительское удостоверение с разрешенными категория «В» и «С». ФИО2 пояснял, что им сделана лазерная коррекция зрения, при том, что в водительском удостоверении имеются особые отметки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в установленном законом порядке предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «В» и «С», о чем 05.04.2006г. выдано водительское удостоверение, со сроком действия до 05.04.2016г.

В положениях пункта 1 статьи 28 указанного закона, такого основания прекращения действия права на управление транспортными средствами как неисполнение водителем особых отметок указанных в водительском удостоверении, не имеется.

Указание в графе водительского удостоверения особые отметки «в очках или к. линзах», не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку действие права управления, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не прекращалось.

В пункте 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на субъектов перечисленных в главе 12 КоАП РФ, как лиц которые не получали право управления транспортными средствами либо его утратили на основании статьи 28 названного Федерального закона.

Между тем, право на управление транспортными средствами соответствующей категории, предоставлено ФИО2 как лицу сдавшему, в том числе квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим действующим водительским удостоверением.

Пункт 34 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" предусматривают, что в графе водительского удостоверения "Особые отметки" проставляются разрешающие отметки на право управления трамваем, троллейбусом, а также другие необходимые данные (водительский стаж, группа крови и другие).

Следовательно, указанные положения пункта 34 Постановления Правительства РФ, в графе водительского удостоверения "Особые отметки", не предусматривают разрешающих отметок за исключением отметки на право управления трамваем, троллейбусом и соответственно указание в такой графе «в очках или контактных линзах», является не разрешающей отметкой, а информационной отметкой.

Кроме этого, применительно к п. 2.1 Правил дорожного движения в РФ, обязанностью водителя при исполнении которой он допускается к управлению транспортным средством является наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Изложенное указывает, что наличие каких-либо информационных особых отметок в водительском удостоверении, предоставляющем право управления транспортным средством соответствующей категории, не является основанием считать, что водитель при управлении транспортным средством данной категории не имел права управления и данное деяние образует объективную сторону ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об ограничениях, указанных в графе особых отметок в водительском удостоверении, со ссылками на пункт 11 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не учитывают следующего.

Статья 25 данного закона, регулирует вопросы основных положений, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, а не вопросов прекращения права управления транспортными средствами и в пункте 11 статьи 25 закона речь идет о действительности водительского удостоверения, а не права управления транспортным средством, возникшим у ФИО2 с 5 апреля 2006 года (даты выдачи водительского удостоверения).

При этом в пункте 11 статьи 25 закона речь идет об ограничениях допуска к управлению транспортными средствами теми категориями транспортных средств, которые не указаны в водительском удостоверении либо в разрешающих отметках, и положения данной нормы не может применяться к отметкам в водительском удостоверении информационного характера.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Салехардского городского суда от 6 июня 2014 года о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), является законным и обоснованным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы жалобы, основанные, по сути, на предположениях о наличии состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина