Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кировской области до исполнения решения о выдворении за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, а также освободить из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кировской области. Указывает, что 20.01.14г. прибыл на территорию России, встал на миграционный учет, получил разрешение на работу, срок разрешения на работу закончился 20.01.15г., с 20.01.15г. работал неофициально, выехать не смог в связи с отсутствием денежных средств из-за несвоевременно выплаченной заработной платы. С мая 2015 года заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», его поставили на миграционный учет по адресу: <адрес>. Считает, что помещение в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кировской области является необоснованным, поскольку за одно и тоже правонарушение он понес наказание дважды. Приводит доводы о необходимости применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель УФМС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, при рассмотрении жалобы, её доводы поддержал, пояснил, что русским языком владеет, факт совершения правонарушения не оспаривает, просил отменить дополнительный вид наказания в виде административного выдворения. Выехать с территории Российской Федерации не смог из-за отсутствия денежных средств, постоянного места жительства на территории России не имеет, в браке с гражданской России не состоит, детей граждан России не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 357-ФЗ от 24.11.14г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1.01.15г.), подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 26.05.2015 в 10 часов 20 минут напротив жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ОИК УФМС России по Кировской области С. был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выражающееся в уклонении с 20.01.2015 по настоящее время от выезда с территории Российской Федерации. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 20.01.2014, встал на миграционный учет, в феврале 2014 получил разрешение на работу. Срок действия разрешения на работу закончился 19.01.2015 и с 20.01.2015 по настоящее время находится на территории РФ незаконно и работает неофициально, выехать не может из-за отсутствия денежных средств.

Указанные действия нарушают требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 65 от 26 мая 2015 года, объяснениями ФИО1, сведениями базы данных учета иностранных граждан, копией паспорта ФИО1, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Кировской области С.. протоколом об административном задержании от 26.05.15г.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 признал факт незаконного проживания на территории Российской Федерации и свою вину в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф с обязательным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации. В связи с этим, доводы жалобы в части несогласия ФИО1 с назначенным наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств, о заключении с 15.05.15г. трудового договора с ООО «<данные изъяты>» также не влияют на суть вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Довод жалобы ФИО1, что он дважды подвергся наказанию за одно деяние является необоснованным. Так, согласно ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Помещение в данное учреждение регламентировано ст. 27.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, помещение в специальное учреждение не является наказанием, а является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 не имеет возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, судья обоснованно применил к нему в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении помещение в специальное учреждение для содержания иностранных граждан УФМС России по Кировской области.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также являются необоснованными, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ для граждан составляет менее десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев