Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунова А.Н. на решение Чаинского районного суда Томской области от 08.04.2016 и постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 14.03.2016 в отношении директора МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунова А.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 14.03.2016 директор МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 08.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунов А.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы Горкунов А.Н. ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, акты Конституционного Суда РФ и указывает на то, что, несмотря на отсутствие какой-либо опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, суд в своем решении указал, что совершенное им правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения, поскольку представляет потенциальную опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-экологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Заявитель указывает на то, что в своем решении суд указал, что длительность просрочки (более месяца) свидетельствует о злостном неисполнении им требований закона, следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По мнению заявителя, для определения злостного уклонения имеет значение факт неоднократного предъявления требований к виновному лицу. При этом он отмечает, что требования к нему о предоставлении сведений по форме 1 не предъявлялись, за исключением письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 12.02.2016 № 663 о предоставлении информации.

В судебном заседании старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды В. возражала против доводов жалобы, просила постановление и судебное решение оставить без изменения.

Директор МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы. Порядок ведения региональных кадастров отходов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 30.10.2006 № 130а «О региональном кадастре отходов производства и потребления» установлен порядок ведения регионального кадастра отходов производства и потребления. Данный порядок определяет: формы предоставления сведений в сфере обращения с отходами производства и потребления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также органами местного самоуправления, осуществляющими деятельность по обращению с отходами на территории Томской области (далее - сведений), для ведения регионального кадастра; сроки предоставления сведений; место предоставления сведений. Кадастр предназначен для использования в системе государственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления на территории Томской области. Кадастр содержит информацию об отходах (свойства, количество, состав, условия размещения, технологии переработки) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в области обращения с отходами на территории Томской области, и состоит из четырех разделов: реестр объектов размещения отходов; банк данных технологий использования и переработки отходов; реестр организаций по приему вторичных ресурсов; классификационный каталог отходов.

Сведения по форме 1 представляют органы местного самоуправления, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, имеющие объекты размещения отходов ежегодно до 20 января следующего за отчетным года.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В нарушение указанных требований закона МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» в лице своего директора Горкунова А.Н. не представило в установленный срок до 20.01.2016 в контрольный орган сведения по форме 1, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные факты подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 № 22-25; информацией, указанной в служебной записке директора ОГБУ «Облкомприрода» от 16.02.2016 № 1066, согласно которой на 16.02.2016 МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» не были представлены сведения в региональный кадастр отходов производства и потребления; сведениями по форме 1, направленными Горкуновым А.Н. в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и поступившими туда только 25.02.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния директора МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунова А.Н. по ст. 8.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что требования к нему о предоставлении сведений по форме 1 не предъявлялись, за исключением письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 12.02.2016 о предоставлении информации, судом не принимается, так как его обязанность по предоставлению указанной информации по форме 1 определена законом и не ставится в зависимость от какого-либо напоминания об ее исполнении со стороны надзорного органа.

Постановление о привлечении директора МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание директору МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунову А.Н. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 названного Кодекса.

Рассматривая доводы жалобы о том, что действия директора МУП Чаинского района «Чаинское ПО ЖКХ» Горкунова А.Н. являются малозначительным административным правонарушением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Горкунова А.Н. о малозначительности совершенного им деяния были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судья в своем решении дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 14.03.2016 и решение Чаинского районного суда Томской области от 08.04.2016 в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Горкунова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горкунова А.Н. - без удовлетворения.

Судья