Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Глалактика» Г.А.Д. на постановление начальника отдела по организации миграционного контроля УФМС России по СПБ и ЛО Х.Т.В. от 23 сентября 2015 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по организации миграционного контроля УФМС России по СПБ и ЛО Х.Т.В. от 23 сентября 2015 года ООО «Галактика» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Галактика» без удовлетворения.

В своей жалобе законный представитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Галактика», ИНН №, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина К.Т.М., который привлечен к трудовой деятельности по инициативе сотрудника ООО «Галактика», ИНН №, С.В.М., который на поставил в известность руководство ООО «Галактика», ИНН №, при этом С.В.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности ООО «Галактика», так как у общества не имелось возможности предотвратить вышеуказанное правонарушение. Судьей при вынесении решения не учтено, что ряд помещений, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы по договору аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» ИНН №, которое в свою очередь заключило договор № с ООО «СЗРК», по которому последнее обязалось собственными либо привлеченными силами выполнять работу (оказывать услуги) по договору в интересах ООО «Галактика» ИНН №, при этом К.Т.М. являлся одним из работников ООО «СЗРК», что так же исключает вину ООО «Галактика», ИНН №, в совершении вышеуказанного правонарушения. Кроме того, судьей не учтено, что проверка деятельности ООО «Галактика», ИНН №, проведена в нарушении ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие установленных законом оснований для ее проведения, по обращению Б.Р.Ю., которое носит анонимный характер, акт проверки не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению законного представителя, с учетом того, что по делу проводилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению районным судом, а не должностным лицом, а с учетом того, что правонарушения связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности подлежало рассмотрению арбитражным судом, в силу чего дело было рассмотрено с нарушением подведомственности.

Законный представитель ООО «Галактика» и защитник Н.И.Г. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы защитника Б.Е.В., который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, представленном УФМС по СПБ и ЛО, которое приложено к настоящему судебному делу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных Граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 указанной статьи.

Согласно п.п.2 п. 5 ст. 32 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Положениями ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ходе проверки, проведенной на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ГАЛАКТИКА» ОГРН №, ИНН <адрес>, КПП №, по адресу: <адрес>, выявлено семь иностранных граждан, в том числе: гражданин Республики <данные изъяты>К.Т.М.ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ООО «ГАЛАКТИКА», имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину 47 №, действующее на территории Ленинградской области с указанной профессией «Укладчик сырья». Гражданин республики <данные изъяты>К.Т.М. привлечен к административной ответственности Гатчинским городским судом Ленинградской области за административное правонарушение по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Со стороны ООО «ГАЛАКТИКА» усматривается бездействие, поскольку при оформлении документов, пропусков, а так же пропуска на объект и допуска до работы иностранных граждан (работников), юридическое лицо ООО «ГАЛАКТИКА» имело возможность проверить, проконтролировать и не допустить к производству иностранных граждан (работников) находящихся с нарушением миграционного законодательства РФ, на территории юридического лица ООО «ГАЛАКТИКА». ООО «ГАЛАКТИКА» незаконно в нарушение ст.13 ФЗ 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года допустило к работе гражданина Республики <данные изъяты>К.Т.М., тем самым совершило административное правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу, и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Галактика» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Так, вина ООО «Галактика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Галактика», ИНН №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении занимаемом ООО «Галактика» ИНН № по адресу: <адрес>, выявлено семь иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства, в том числе К.Т.М., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении К.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.Т.М., рапортом о задержании К.Т.М., постановлением судьи Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Т.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, рукописными объяснениями С.В.М. на имя генерального директора ООО «Галактика» ИНН <***>, о том, что именно С.В.М. к трудовой деятельности привлечен К.Т.М., иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области обоснованно отвергнуты доводы защитника об отсутствии оснований для проведения проверки, так как из материалов дела следует, что проверка ООО «Галактика» была организована на основании обращения гр. Б.Р.Ю., проведение проверки было согласовано с прокуратурой Ленинградской области, акт проверки соответствует требованиям закона.

Судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области так же правомерно отвергнуты доводы защитника о том, что помещение, в котором были выявлены иностранные граждане, находилось во владении ООО «Галактика» ИНН <***>, а также, что к труду К.Т.М. был привлечен ООО «СЗРК».

К договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галактика», ИНН №, и ООО «Галактика» ИНН №, о передаче последнему в аренду складских помещений в количестве 988 метров, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 56-62), суд относится критически, так как указанное имущество не передано ООО «Галактика» ИНН №, по акту приемки-передачи согласно п. 2.2 указанного договора, тогда как ООО «Галактика», ИНН №, имело возможность проверить, проконтролировать и не допустить к производству иностранного гражданина (работника) находящегося с нарушением миграционного законодательства РФ.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что К.Т.М. являлся работником ООО «СЗРК» не представлено, более того, из совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений К.Т.М. и С.В.М. следует, что К.Т.М. допущен ООО «Галактика», ИНН №, к осуществлению трудовой деятельности.

Привлечение к административной ответственности С.В.М. за нарушение миграционного законодательства не освобождает от ответственности ООО «Галактика», ИНН №, за совершение вышеуказанного правонарушения.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Галактика» привлечено к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вышеуказанное правонарушение не связано с осуществлением ООО «Галактика» предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом не имеется.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, по которым осуществляется в форме административного расследования, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела начальником отдела по организации миграционного контроля УФМС России по СПБ и ЛО Х.Т.В., не нарушены.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Галактика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Галактика» в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ООО «Галактика», и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «Галактика» от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «Галактика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по организации миграционного контроля УФМС России по СПБ и ЛО Х.Т.В. от 23 сентября 2015 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Глалактика» Г.А.Д. - без удовлетворения.

Судья:

(судья С. Н.В.)