Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу АО «Тамбовский коммунальные системы» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

В ходе административного расследования, проведенного управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, установлено, что 12 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. в районе ул. *** г.Тамбова рядом с СНТ «***» и СНТ «***» АО «Тамбовские коммунальные системы» из канализационного коллектора, переданного ему в аренду, осуществлялся сброс неочищенных сточных вод в большом объеме в р. *** без решения на пользование водным объектом, что приводит к загрязнению водного объекта и является нарушением ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО1 не отрицала факт пользования водным объектом, а именно р. *** без соответствующего решения на пользование водным объектом. Также пояснила, что данное обстоятельство было связанно с возникшей аварийной ситуацией при использовании канализационного коллектора и отсутствия иной технологической возможности при сбросе неочищенных сточных вод.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2016 года Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель АО «Тамбовский коммунальные системы» просит постановление судьи отменить, считая его вынесенным при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, а также с нарушением установленных законодательством процессуальных требований.

Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено органом регионального экологического надзора, в то время как АО «ТКС» является объектом, подлежащим федеральному государственному надзору. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является существенным нарушением, в связи с чем он не может являться доказательством совершения Обществом правонарушения и служить основанием для привлечения к ответственности.

Также считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что р. *** включена в государственный реестр, в связи с чем неясно, можно ли считать его водным объектом, официально подлежащим охране, или нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем АО «ТКС» по доверенности ФИО1, выслушав возражения представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку содеянному и назначил наказание в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

Доводы жалобы АО «ТКС» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Утверждения АО «ТКС» о том, что действия АО «ТКС» по сбросу сточных вод в реку *** без решения на пользование водным объектом, не подпадает под региональный государственный экологический надзор, является ошибочным.

В соответствии с п.1,4 постановления администрации Тамбовской области от 17.05.2013 года № 472 «Об утверждении Положения об осуществлении регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим Объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной осуществляется управлением по охране окружающей среды и природопользованию области.

Пунктом 218 Перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 9.07.2007г. № 764 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» установлено, что река *** является объектом регионального надзора.

Таким образом, должностные лица Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области вправе составлять протоколы в случае нарушения порядка пользования и охраны водных объектов регионального экологического надзора. Это подтверждается и ст.23.23 КоАП РФ.

Что же касается полномочий конкретного должностного лица, составившего протокол в отношении АО «ТКС», то согласно ч.4 ст.28.3, ст. 23.29 КоАП РФ, ст.6,65 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» и постановления администрации Тамбовской области № 786 от 17 июля 2006г. (в редакции от 16.08.2013г.) «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор», главные и ведущие специалисты управления по охране окружающей среды и природопользованию области наделены полномочиями и функциями государственных инспекторов по охране природы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.