Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-700/2020 от 17 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-700/2020 от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, директор МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 (далее также ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, для наступления административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо наличие нескольких факторов, одним из которых является имевшее место ограничение количества участников закупки. В конкретном случае до аукциона были допущены все 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки. Отсутствие ограничения количества участников закупки свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, к административной ответственности привлекаются контрактные управляющие, работники контрактной службы. В рассматриваемом случае, подготовку аукционной документации осуществляла заместитель генерального директора по благоустройству – руководитель контрактной службы ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных доводов, считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Малиной М.А., выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3, а также прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Кочетыгову И.С., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из положений ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 февраля 2020 года комитетом государственного заказа Тамбовской области в ЕИС размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0164200003020000124 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережной, 32/2 г. Тамбова, документация об электронном аукционе, в состав которой входит проектная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 24 371 420 руб. Заказчиком указанного контракта выступило МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В нарушение положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе заказчиком определено, что в соответствии с разделом 3 «Архитектурные решения» (том 3) проектной документации установке в ходе исполнения контракта подлежат малые архитектурные формы конкретного производителя - компании «Kompan» (Дания) с указанием конкретных артикулов.

При этом возможность установки эквивалентных малых архитектурных форм не предусмотрена. Также помимо размеров не приведены характеристики малых архитектурных форм, позволяющие сделать вывод об эквивалентности.

На товарном рынке имеются иные производители малых архитектурных форм, что подтверждается возникшими в ходе приемки работ между сторонами разногласиями.

Так, ООО «СТИНЭК» произведена установка малых архитектурных форм фирмы ООО «ЕвроМАФ», изготовленных на основании изображений, содержащихся в проектной документации.

Однако в их приемке заказчиком отказано по причине не идентичности МАФам производства компании «Kompan».

Таким образом, указание проектной организацией в проектной документации наименования производителя не освобождает заказчика от необходимости соблюдения норм Закона о контрактной системе в части запрета использовать конкретные наименования без сопровождения их словами «или эквивалент», поскольку заказчик вправе указать разработчику проектной документации на запрет использования наименований конкретных производителей в тексте проектной документации, а при невыполнении такого требования – не осуществлять приемку выполненной работы.

В соответствии с информацией Комитета государственного заказа Тамбовской области заявка МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» на размещение документации об электронном аукционе № 0164200003020000124 по объекту «Выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2» от 31 января 2020 года поступила в названный Комитет 31 января 2020 года, подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора учреждения ФИО1

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в направлении в комитет государственного заказа для размещения рассматриваемую документацию электронного аукциона № 0164200003020000124 в нарушение требований ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, содержащую конкретные наименования производителей многих видов оборудования, подлежащего установке при исполнении контракта, являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора Тамбовской области о возбуждении дела об административном правонарушении; актом администрации г. Тамбова по результатам контрольного мероприятия «Проверка выполненных работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2; информацией Комитета государственного заказа Тамбовской области; Положением (регламентом) о контрактной службе МБУ «Дирекция благоустройства озеленения»; отказом МБУ «Дирекция благоустройства» в подписании актов ООО «СТИНЭК»; письменными объяснениями генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 об утверждении им документации об аукционе; проектной документацией - раздел 3 «Архитектурные решения»; документацией об аукционе в электронной форме и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности и судебном решении.

Доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-700/2020 от 17 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов