Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 № *** от 01.10.2019, генеральный директор ООО «РУСС МИС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РУСС МИС» ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года жалоба генерального директора ООО «РУСС МИС» удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 принесена жалоба о его отмене. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Указывает, что определение судьи Тамбовского областного суда от 29.01.2020 было подучено Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 06.02.2020, в связи с чем, автор жалобы просит признать причину пропуска срока на обжалование решение суда уважительными.

Должностное лицо указывает, что поскольку, ООО «РУСС МИС» осуществляет убой скота, то есть учувствует в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пищевого сырья) на ООО «РУСС МИС» распространяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Утверждение ООО «РУСС МИС» о том, что они, оказывая лишь услуги по убою скота, не попадают под действия технических регламентов не могут быть приняты во внимание, так как в противном бы случае, процесс убоя скота на предприятии ООО «РУСС МИС» не попадал бы вообще под какое либо регулирование, что в законодательстве Российской Федерации является недопустимым.

Решением судьи жалоба генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО2 была удовлетворена, при этом, в мотивировочной части решения судья не дал оценку приведенным в жалобе доводам, а так же не указал основания для удовлетворения жалобы. Кроме того, в постановлении не разрешен вопрос о последних трех нарушениях, которые в протоколе указаны в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно, в пунктах 4,8,12,14,20 акта проверки. Также не установлены данные лица, которые явились заказчиком услуг ООО «РУСС МИС» по убою скота.

С доводами судьи, автор жалобы не согласен, поскольку, все указанные нарушение процессуальных требований могут быть устранены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, считавшую решение правильным, проанализировав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, решение судьи Никифоровского районного суда от 12 декабря 2019 года первоначально обжаловано должностным лицом административного органа своевременно.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 января 2019 года производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба подана не уполномоченным на то лицом.

Исправив выявленные недостатки, в течение срока на подачу жалобы и.о. заместителя руководителя ФИО1 обратилась с жалобой на указанное решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Названное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба подана в установленный законом срок и после получения определения судьи Тамбовского областного суда от 29 января 2019 года также в установленный законом срок подана жалоба, подписанная уполномоченным лицом. Поэтому срок на подачу жалобы подлежит восстановлению и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Приказом И.О заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) ФИО1 29.07.2019 №***, принято решение в рамках государственного ветеринарного надзора, провести внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «РУСС МИС».

Государственный инспектор ФИО3, в присутствии генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО2, провёл 9, 22, 28 августа 2019 года, выездную внеплановую проверку и составил акт проверки от 28.08.2019 №*** (далее Акт проверки), согласно которого 09.08.2019 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут установлено, что ООО «РУСС МИС» осуществляет деятельность по убою свиней поставляемых из ООО «Центральное». После убоя, свиные туши забирает заказчик. Мощность убойного пункта составляет 12-18 голов в час, в месяц убою подвергаются около 1000 голов свиней. Согласно реестра «Компартментализация» ИС «Цербер» предприятие не имеет зоосанитарного статуса. Штатная численность рабочего персонала на убойном пункте составляет 8 человек. Территория убойного пункта огорожена забором, исключающим возможность проникновения животных. Имеется дезбарьер для завоза скота и для убоя и дезбарьер для вывоза готовой продукции. Проверкой исполнения законодательства в области ветеринарии и технических регламентов таможенного союза, выявлены в том числе следующие факты свидетельствующие о наличии административного правонарушения, а именно:

-пункт 1, в ходе проверки установлено, что при осуществлении процессов производства свинины, связанных с требованиями безопасности такой продукции, ООО «РУССМИС» не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением ч.2 ст.10 ТР ТС 021/2011 предусматривающей, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: отсутствует программа производственного контроля, не определены контролирующие этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства, что является нарушением п.2 ст.10 ТР ТС 021/2011;

-пункт 4, на момент проверки не представлены документы, подтверждающие проведение химико-бактериологических анализов питьевой воды используемой на убойном пункте, что является нарушением ч.2 п.1 ст.12 ТР ТС 021/2011;

-пункт 8, на убойном пункте санпропускник расположен при входе в цех убоя животных, происходит пересечение «чистой» и «грязной» зоны. Проход сотрудников в производственное помещение осуществляется в «грязной» рабочей одежде. Отсутствуют оборудованные помещения: прачечная, гладильная, бельевая, сушилка и пункт приема грязной рабочей одежды, из чего можно сделать вывод, что рабочие выносят рабочую одежду за пределы территории предприятия для стирки, одежда стирается неустановленным образом. Вышеуказанные обстоятельства создают угрозу обсеменения патогенной микрофлорой выпускаемой в обращение пищевой продукции, т.е. на предприятии не обеспечивается соблюдение персоналом должным образом личной гигиены, что является нарушением п.9 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011;

-пункт 11, туши распиливают электропилой и закатываются в камеры охлаждения. Акты о санитарной обработке полотна пилы, мелкого инвентаря ножей, мусатов не представлены по причине отсутствия, нарушены пункты 41, 45 ТР ТС 034/2013;

-пункт 12, не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, (в т.ч. исследования продукции по показателям безопасности, контроль качества проводимой дезинфекции), что является нарушением п.4 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 предусматривающего, что проведение контроля за продовольственным (пищевым сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля;

-пункт 14, для сбора непищевых боенских отходов (кроме ветеринарных конфискатов) отсутствуют специальные закрывающиеся емкости, что является нарушением п.1 ст.19 ТР ТС 021/2011;

-пункт 15, на базе предубойного содержания продуктивных животных отсутствует карантинное отделение и изолятор, имеется один общий загон для содержания животных, что является нарушением п.3 ст.19 ТР ТС 021/2011, предусматривающего, что база предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню;

-пункт 16, на убойном пункте, где непосредственно осуществляется распиловка туш (полутуш, четвертин, отрубов), отсутствуют приборы измерения температуры воздуха. Вследствие чего, а также учитывая, что двери и окна в момент убоя (разделки) свиных туш открыты, температура воздуха не может поддерживаться постоянно на уровне не выше +12°С, что является нарушением п. 49 ТР ТС 034/2013;

-пункт 18, керамическая плитка на стенах и полах производственных помещений, где непосредственно производится убой, шпарка, опалка и вутровка туш, имеет сколы, трещины и выбоины, указанное обстоятельство препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен и сопутствующих объектов производственного помещения, в нарушение п. 1,2 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

-пункт 20, на убойном пункте не выделено отдельное помещение или участок производственного помещения для обработки субпродуктов, что является нарушением ч.1 ст. 19 ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «РУСС МИСС» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и выявив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья правомерно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принял решение об отмене постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В частности судьей установлено, что постановлением процессуально не разрешён вопрос о последствиях тех нарушений, которые в Протоколе указаны в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно в отношении нарушений перечисленных в пунктах 4, 8, 12, 14, 20 Акта проверки. При этом не разрешён вопрос о конкуренции норм указанных в пункте 11 Акта проверки. Кроме того, не установлены данные лица, которое явилось заказчиком услуги ООО «РУСС МИС» по убою скота при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение с позиции ч.2 ст.3 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, должностному лицу необходимо разрешить вопрос о возможности привлечения генерального директора ООО «РУСС МИСС» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ при состоявшемся привлечении ее за указанное событие по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Приведенные комплекс процессуальных нарушений верно признан существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому возвращение дела на новое рассмотрение соответствует закону, направлено на принятие должностным лицом процессуального решения в соответствии с законом.

Приведенные выявленные нарушения вопреки доводам жалобы не могут быть положены в основу решения об отмене решения судьи, являются существенными нарушениями, которые влекут в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований для переоценки указанных выводов судьи районного суда не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин