Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2012 года, жалобу ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору №279 от 21 июля 2011 года председатель СТ «Родники» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору №275 от 21 июля 2011 года председатель СТ «Родники» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Бердского городского Новосибирской области от 14 марта 2012 года постановление от №275 от 21 июля 2011 года изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, постановление № 279 от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления постановления №279 от 21 июля 2011 года без изменения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Привлекая председателя СТ «Родники» ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области Отдела надзорной деятельности ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области 21 июля 2011 года выявлены нарушения требований установленных Правилами пожарной безопасности (01-03 п.27.), а также нормами 30-02-97* (пункт 5.9), в том числе: отсутствие на территории СТ «Родникик» переносной пожарной мотопомпы, и освещения в темное время суток мест нахождения пожарного инвентаря и подхода к ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 402 от 21 июля 2011 года, предписанием № 402/1/2 от 21 июля 2011 года, протоколом об административном правонарушении № 279 от 21 июля 2011 года, с содержанием которого согласилась ФИО1, тем самым признав, что выявленные нарушения действительно имели место. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указала, что данные нарушения возникли в связи с отсутствием достаточных материальных средств.

В соответствие с пунктом 3.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313 наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, указанные в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности № 279 от 11 июля 2011 года нарушения образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии материальной возможности СТ «Родники» на средства пожаротушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 -ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляет контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, ФИО1, являясь председатель правления СТ «Родники», имела полномочия вынесения на обсуждение общего собрания вопросов о соблюдении требований пожарной безопасности, и при необходимости и недостаточности материальных средств у общества на приобретение средств пожаротушения, поставить вопрос об увеличении членских или целевых взносов.

Вывод суда о том, что соблюдение требований пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от материальной возможности является обоснованным.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Учитывая, что необходимость наличия переносной пожарной мотопомпы определена положениями СНиП 30-02-97*, показания свидетеля в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих или опровергающих указанные требования.

Доводы жалобы ФИО1. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Оценивая назначенное судом ФИО1 наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, обоснованно и соответствует обстоятельствам дела, характеру выявленных нарушений, степени их опасности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 14 марта 2012 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Н. Петрунина