Гражданский кодекс часть 1



Дело №7-1444/2017 город Челябинск	РЕШЕНИЕ	судья Лыжина В.И. 21 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Миасского городского округа Васькова Г.А. по жалобе Васькова Г.А. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, установил: решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Осовской Л.А. от 29 декабря 2016 года о привлечении Главы Миасского городского округа Васькова Г.А. к административной ответственности, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Васьков Г.А. просит отменить вынесенные в отношении него акта, производство по делу прекратить. Ссылается, что судом не был исследован вопрос, что явилось правовым основанием предоставления субсидии. Кроме того, средству субсидии направленные на закупку кухонного оборудования нельзя отнести к расходованию средства на реализацию подакцизных товаров. В решении судьи не отражено, в связи с чем, не принято во внимание различное определения в законодательных актах субъектов малого и среднего предпринимательства, которым не может быть оказана поддержка. Считает ссылку на нормативные акты необоснованной. Обращает внимание, что денежные средства Администрацией МГО были израсходованы по той же статьей бюджетной квалификации, по которой они были выделены, что подтверждается уведомление по расчетам. Вопрос о достижении либо не достижении цели, для реализации которой выделились бюджетные средства, судом не были исследованы.Также необоснованна не принята во внимание и ссылка на письмо Министерства Финансов РФ от 10.06.2014 года № 02-10-11/27990. Доводы заявителя об отсутствии вины Главы округа надлежащей оценки не получили. Считает, что субъектом ответственности должна выступать администрация, согласно положения п. 15 Положения о бюджетном процесса о МГО. Защитники Алеев Б.Ф, Новикова М.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали. Представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области Потенко Н.А., Пермякова М.Ю., Самойлова А.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.



	2 Васьков Г.А. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Управление Федерального казначейства по Челябинской области установлено нарушение Администрацией Миасского городского округа в лице главы Миасского городского округа Васькова Г.А. требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившимся в нецелевой расходовании субсидий для субъектов малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела следует и установлено, что в соответствии с пунктами 1.2. Соглашения о предоставлении субсидии на содействие развития среднего и малого предпринимательства от 12 октября 2015 года № 97-МБ/с Министерства экономического развития предоставляет получателю Администрации Миасского городского округа в лице главы Миасского городского округа Васькова Г.А. из средств федерального бюджета субсидию на содействие развития малого и среднего предпринимательства, который обязуется принять и распределиться ею в соответствии с целями, условиями и порядке закрепленными постановлениями Правительства Челябинской области от 16 июня 2015; 276-П, от 12 августа 2-15 года № 378-П и от 15 июля 2015 года № 342-П и Соглашение №97-МБ/с Субсидия выделена в размере *** рублей предоставляется в



	3

	целях оказания финансовой поддержки субъектам МСП Миасского городского округа в 4 квартале 2015 года в рамках реализации муниципальной программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2014-2015 года, на возмещение затрат на приобретение оборудования для создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). Согласно протокола заседания общественного координационного Совета по улучшению инвестиционного климата и развитию предпринимательской деятельности в Миасском городском округе от 16 декабря 2015 года ООО «СК «Альянс» выделана субсидия в размере *** рублей. Из расчета размера субсидии следует, что данным юридическим лицом приобретено транспортное средство УРАЛ4320-911-60 по договору лизинга от 12.01.2015 г. № АЛ33650/01-15ЧЛБ, заключенному с ОАО ВТБ Лизинг. Транспортное средство стоит на балансе лизингодателя. При этом исходя из условий Соглашения № 97-МБ/с следует, что цели предоставления субсидии, установленные в данном соглашении, а также нормативных правовых актах, регулирующих бюджетные правоотношения по предоставлению средств субсидий, указывают на возмещение затрат по приобретенному оборудованию в собственность. Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Васькова Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признали законным и обоснованным постановление административного органа о привлечении Васькова Г.А. к административной ответственности. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главы Миасского городского округа Васькова Г.А. за нецелевое использование названным должностным лицом бюджетных средств, имели место в период с 12 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства. Санкция ст. 15.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.



	4

	Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 52-АД16-1. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Осовской Л.А. от 29 декабря 2016 года о привлечении Главы Миасского городского округа Васькова Г.А. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, в связи с чем, данное постановление и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года подлежат отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Осовской Л.А. от 29 декабря 2016 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Миасского городского округа Васькова Г.А., отменить. Производство по делу прекратить в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Судья	Е.Н. Майорова