Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «****» генерального директора Е.В. ****ой, на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановление начальника административно-технической инспекции по ВАО Москвы № 15-03-Ц01-00179/01 от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО «****» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника Административно-технической инспекции по ВАО Москвы № 15-03-Ц01-00179/01 от 09 апреля 2015 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «****» обратилось с жалобой в Перовский районный суд Москвы, судьей которого 11 сентября 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

Законным представителем ООО «****» ****ой Е.В. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Перовского районного суда Москвы, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ООО «****» к административной ответственности, недоказанность факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ОАТИ и районным судом при рассмотрении дела; кроме того судом не учтен тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Москвы от 03 апреля 2015 года, согласно которому Арбитражным судом установлены факты, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам по жалобе заявителя; доказательств, из какого материала сделана вывеска (информационная конструкция) должностным лицом ОАТИ не приведено, а должностные лица ОАТИ не являются специалистами в определении качества материала, из которого сделана информационная конструкция, а специального исследования или экспертизы не проводилось, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что вывеска на баннерной ткани противоречит стандартам или техническим регламентам; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «****» и в отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела; ООО «****» не является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, ****, соответственно, нет оснований полагать, что размещенная конструкция размещена именно заявителем.

Законный представитель ООО «****» ****а Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника Корсакову Н.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции должностные лица ОАТИ Москвы главный специалист юридического отдела ОАТИ ****Н.А., главный инспектор инспекции по контролю за благоустройством городских помещений ОАТИ ****В.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица ОАТИ и решение судьи районного суда по жалобе законными и обоснованными, пояснив, что наличие баннерной ткани являлось очевидным, проведения экспертных исследований не требовалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «****» по доверенности ****Н.А., представителей ОАТИ Москвы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Перовского районного суда.

Частью 1 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований размещения на фасаде здания информационной конструкции, изготовленной с использование баннерной ткани, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 рублей до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами АТИ по ВАО Москвы 25.03.2015 проведено обследование фасада здания по адресу: Москва, район ****, ул. **** 76, в ходе которого установлено размещение информационных конструкций «****», «****» с использованием баннерной ткани, чем ООО «****» нарушило п.2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

Пунктом 2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, прямо запрещается в городе Москве размещать вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО «****» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № 15-03-Ц01-00179/01 по делу об административном правонарушении от 03.04.2015, составленным должностным лицом АТИ по ВАО Москвы, из которого следует, что 23.03.2015 по адресу: Москва, район Гольяново, ул. ****, **** ООО «****» разместило информационные конструкции из баннерной ткани; предписанием № 15-03-Ц01-00179/01 от 03.04.2015; поручением №15-03-П20-878 начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 24.03.2015; рапортом инспектора ОАТИ ФИО1, согласно которому выявлено размещение информационных конструкций «Мойка», «Салон цветов» с использованием баннерной ткани по адресу: Москва, район Гольяново, ул. ****, ****; актом от 25.03.2015 об обследовании территории; фототаблицей; сообщением ГУП Москвы «Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» №АМ-126/15 от 19.01.2015, согласно которому эксплуатирующей организацией на объекте по адресу: Москва, ул. ****, **** является ООО «****», которая оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, предоставляет услуги паркования третьим лицам на платной договорной основе, в том числе осуществляет организацию контрольно-пропускного режима, действует на основании договора, по условиям которого размещение рекламы на территории объекта гаражного назначения не предусмотрено; дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014 к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе от 17.03.2013 №005-001409-13, заключенному между ООО «****» и ГУП Москвы «Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭрогоСтрой» и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «****» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО «****» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо АТИ по ВАО Москвы и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО «****» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказано, что вывеска сделана именно из баннерной ткани по адресу: Москва, район Гольяново, ул. ****, ****, отклоняется судом, поскольку факт совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом и протоколом об административном правонарушении, в котором отражен факт размещения информационных конструкций именно из баннерной ткани. Кроме того, в своем рапорте инспектор ОАТИ Москвы указал, что при осмотре здания по адресу: Москва, район Гольяново, ул. ****, **** им обнаружены информационные конструкции с использованием баннерной ткани. Доказательств, опровергающих факт использования ООО «****» информационных конструкций, изготовленных из баннерной ткани, суду не представлено.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (далее - Правила).

На основании п.2.10.2 Правил (в редакции на момент совершения правонарушения) с 1 мая 2014 г. подлежат демонтажу в установленном порядке следующие вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций (за исключением вывесок, указанных в п.2.4 настоящего постановления): вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш).

Факт выявленного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом п.2.10.2 Правил, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6.1 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ООО «****» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «****» имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.6.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Москвы от 03.04.2015, вынесенным по административному делу по заявлению ООО «****» к заинтересованному лицу ОАТИ Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 №14-03-Я03-00284/01, которым указанное выше постановление отменено, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку это решение к настоящему делу, возбужденному по иным основаниям, непосредственного отношения не имеет, а положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ООО «****» к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОАТИ по ВАО Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о ненадлежащем извещении ООО «****» о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, нахожу необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в едином реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Уведомление для составления протокола об административном правонарушении на 03.04.2015 было направлено 25.03.2015 в ООО «****» и вручено 28.03.2015 в 08.32 часа. Копия протокола об административном правонарушении с информацией о времени месте рассмотрения дела в ОАТИ по адресу: Москва****4 в 14.00 часов 09.04.2015, было направлено в адрес юридического лица заблаговременно и получено согласно официальным сведениям Почты России 04.04.2015 в 17.32 часа. Ходатайств от отложении не поступало, в связи с чем должностное лицо ОАТИ обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, располагая сведениями о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Копия постановления была направлена 20.04.2015 и получена 21.04.2015.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО «****» о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении АТИ по ВАО Москвы предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО «****» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6.1 КоАП Москвы в отношении ООО «****» не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ООО «****» при рассмотрении дела и направление копии оспариваемого постановления по неверному адресу, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО «****» воспользовался правом обжалования в судебном порядке.

В связи с указанным, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 03.04.2015 в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица, не может быть признан недопустимым доказательством, а потому обоснованно положен должностным лицом и судом в основу обжалуемых актов.

Ссылка на то, что нормативные акты, в том числе технические регламента и нормы СНиП, не содержат прямого запрета на использование баннерной ткани и не содержат понятия таковой, не может быть принята во внимание, так как пункт 2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, прямо запрещает в городе Москве размещать вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань, а использование баннерной ткани при размещении рекламной конструкции с использованием баннерной ткани сомнений не вызывает.

Оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось, так как в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований вышеуказанных Правил и наличия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об АП, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, решения и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют

По существу доводы жалобы ООО «****» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Перовского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом ОАТИ г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 11 сентября 2015 года, постановление начальника административно-технической инспекции по ВАО Москвы № 15-03-Ц01-00179/01 от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО «****», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «****» ****ой Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.