Решение № 7-1446/16 от 26.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1446/2016 Судья: Максимова Л.А.

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А.. от 10 июня 2016 года начальник Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2016 года постановление должностного лица от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи районного суда от 25 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что комплексная схема организации дорожного движения объединяет в себе все элементы дорожно-транспортной инфраструктуры города в картографической привязке и выступает в качестве задания на практическую реализацию мероприятий для ДКР, ЖКХиБ и других структур, при разработке аукционной документации был определен предмет: выполнение проектных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения, выводы о привязке выполнения работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения к Градостроительному кодексу, а также соотнесение их с перечнем разделов проектной документации, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87, несостоятельны, в разделе 9 технического задания указан состав выдаваемой проектной документации с расшифровкой ее содержания, что идентично рабочей документации, предназначенной для дальнейшей её реализации.

2

Защитник ФИО1 - Черниченко Е.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Черниченко Е.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания

объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года в УФ АС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» в связи с нарушением Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169300000115003723 на выполнение проектных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения города Челябинска.

Согласно представленным документам, 21 июля 2015 года Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска объявило о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения города Челябинска (извещение № 0169300000115003723), путем размещения 26 августа 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (аукцион №1).

Заказчиком выступило Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта —*** руб.

По результатам рассмотрения жалобы УФ АС по Челябинской области вынесено решение №151-ВП/2015 от 21 сентября 2015 года, в соответствии с которыми в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе, а именно, в документации об аукционе использованы понятия и терминология, относящаяся к архитектурному проектированию как этапу строительной деятельности, тогда как проектные работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения города Челябинска не относятся к указанной деятельности в нарушение п.1 ч.1 ст. 64, п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе; в нарушение п.1 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе в пункте 6 технического задания документации об аукционе указано на необходимость разработки организации дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети города (по указанию заказчика) и разработки вариантов перераспределения транспортных потоков при возникновении заторовых или аварийных ситуаций на каком-либо участке улично-дорожной сети города (по указанию заказчика), вместе с тем, отлагательное условие о выполнении данных работ по указанию заказчика не позволяет сделать вывод о необходимости их выполнения в рамках данной закупки; условие о порядке приемки работ заказчиком в части предоставления подрядчиком результата работ в виде рабочей документации не соответствует требованиям документации об аукционе и противоречит чЛЗ ст. 34 Закона о контрактной системе, что может привести к заключению контракта не на условиях документации о закупке.

Приказом от 07 ноября 2008 года №4618 ФИО1 назначен на должность муниципальной службы начальника Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Таким образом, ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Управлении дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении жалобы районным судом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного

5

правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФ АС по Челябинской области доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что комплексная схема организации дорожного движения объединяет в себе все элементы дорожно-транспортной инфраструктуры города в картографической привязке и выступает в качестве задания на практическую реализацию мероприятий для ДКР, ЖКХиБ и других структур, при разработке аукционной документации был определен предмет: выполнение проектных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения, выводы о привязке выполнения работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения к Градостроительному кодексу, а также соотнесение их с перечнем разделов проектной документации, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87, несостоятельны, в разделе 9 технического задания указан состав выдаваемой проектной документации с расшифровкой ее содержания, что идентично рабочей документации, предназначенной для дальнейшей ее реализации, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих

6

отмену решения суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорожного хозяйства администрации Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А.Жуков