Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-1447/2016	Судья: Максимова Л.А.

	РЕШЕНИЕ 26 октября 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭКК» по жалобе Главного управления «Государственная жилищная инспекция» на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2016 года ООО «СТЭКК» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 08 июля 2016 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подана в суд жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2016 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления. Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭКК». Не согласившись с определением судьи, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку суд надлежащим образом не уведомил представителя заявителя о времени



	2

	рассмотрения жалобы на постановление, что лишило заявителя возможности представить доводы по причинам пропуска срока для обжалования, судьей районного суда вынесено немотивированное определение об отказе в восстановлении срока, что позволило ООО «СТЭКК» избежать административной ответственности за совершение правонарушения. В судебном заседании защитник ООО «СТЭКК» Кравченко С.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение судьи районного суда законным и обоснованным. В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения защитника ООО «СТЭКК», проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска 10 июня 2016 года, 15 июня 2016 года копия постановления направлена в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», 20 июня 2016 года копия постановления была вручена Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». 08 июля 2016 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.



	Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Разрешая ходатайство Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о восстановлении срока на обжалование, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что заявителем не указаны обстоятельства, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2016 года заявителем судье представлено не было. Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил представителя заявителя о времени рассмотрения жалобы на постановление, что лишило заявителя возможности представить доводы по причинам пропуска срока для обжалования, судьей районного суда вынесено немотивированное определение об отказе в восстановлении срока, что позволило ООО «СТЭКК» избежать административной ответственности за совершение правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 01 августа 2016 года (л.д. 119) следует, что о рассмотрения жалобы на постановление 23 августа 2016 года в 14 часов 30 минут начальник отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» был извещен надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено. Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.



	4

	При таком положении, судья районного суда обоснованно отказал Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в восстановлении срока на обжалование постановления. Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭКК» оставить без изменения, жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» - без удовлетворения.

	Судья	А.А.Жуков