Решение № 7-1448/15 от 02.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1448/2015

Судья: Первухин Э.Н.

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Желтышева В.В. по жалобе Желтышева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года,

установил:

постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области О.Л.А.. № 69-06-16/4-13/02-25-2015 от 20 февраля 2015 года начальник федерального казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Желтышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении № 69-06-16/4-13/02-25-2015 от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Желтышева В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Желтышев В.В. его обжаловал и просил отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышение лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Потенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

2

Желтышев В.В. его защитник Полозков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Потенко Н.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п.З ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под лимитом бюджетных обязательств подразумевается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты

3

бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Из материалов дела следует, что Желтышев В.В. привлечен к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области О.Л.А.. № 69-06-16/4-13/02-25-2015 от 20 февраля 2015 года за нарушение установленных законом размеров в виде превышения лимитов бюджетных обязательств, выразившиеся в нарушении требований п.2 ст. 72, п.5 ст. 161, абз.З ст. 162, п.З ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, заключении начальником ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» контракта №1227 от 11 декабря 2014 года с ОАО «Челябэнергосбыт» на сумму *** руб. Сведения о принятом бюджетном обязательстве за № ЧН 0000000000153 представлены 12 декабря 2014 года Отделу №39 УФК по Челябинской области, бюджетные обязательства приняты на учет 12 декабря 2014 года за учетным номером 069А05571401 1285.

Отделом №39 УФК по Челябинской области 08 декабря 2014 года ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» направлено Уведомление за №

4

069А055714011285 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных согласно разделу 5 «Расшифровка обязательства, превышающего допустимый объем» на момент принятия бюджетного обязательства объем права на принятие обязательства составлял (-) *** руб., сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила *** руб.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях №69-06-16/4-13 от 05 февраля 2015 года, контрактом энергоснабжения №1227 от 11 декабря 2014 года, приказом №10 от 13.01.2012 года «О наделении полномочий на эксплуатацию электронных цифровых подписей», и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Желтышева В.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что с учетом всех обстоятельств дела возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, превышение лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований к порядку учета бюджетных обязательств, Желтышевым В.В. не представлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение

5

причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года не подлежит отмене, а жалоба Желтышева В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Желтышева В.В. оставить без изменения, жалобу Желтышева В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков