Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 12 июля 2016 года юридическое лицо – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 13 октября 2016 года по его жалобе на постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, которая поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и (или) решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное в Кисловодском городском суде на 13 октября 2016 года на 16 часов 00 минут, никто из участвующих в деле лиц (представитель лица привлекаемого к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также должностное лицо вынесшее постановление – государственный инспектор ФИО2) на рассмотрение жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление должностного лица от 12 июля 2016 года не явились.

Сделав вывод о том, что данные лица извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 сослался на то, обстоятельство, что предприятие не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку извещения были получены предприятием уже после рассмотрения жалобы, а именно 17 октября 2016 года, что подтверждается копиями судебного извещения и конверта (л.д. 156-158).

Сведения, которые могли бы опровергнуть указанный довод, в материалах дела отсутствуют. Данные о том, что судом устанавливались причины неявки лица привлекаемого к административной ответственности (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») и проверялись обстоятельства его надлежащего извещения, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда были отправлены извещения о назначенном на 13 октября 2016 года судебном заседании (л.д. 134-135) в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его представителя ФИО5, а также сведения об их получении либо неполучении указанными лицами.

Отчет об отправке факса по номеру телефона (… (л.д. 136) не подтверждает уведомление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, поскольку сведений о том, что указанный номер принадлежит именно абоненту ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса по номеру телефона (… (л.д. 137) также не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения указанного лица, так как факс был направлен абоненту ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 13 октября 2016 года в 14 часов 57 минут, то есть за час до начала судебного заседания.

Кроме того, из указанных отчетов невозможно установить, какой документ был отправлен по факсимильной связи. Так, количество предаваемых листов в отчетах указано – 6, однако судебная повестка была изготовлена на 1 листе.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте слушания дела, судья городского суда в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишил ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого, решение судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда В.В. Песоцкий