Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «ППО 5» Коржовой Елены Геннадьевны на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «ППО 5» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 июля 2016 года ООО «ППО 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «ППО 5» Коржова Е.Г. обжаловала его в суд.

Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав законного представителя ООО «ППО 5» Коржову Е.Г. и защитника ООО «ППО 5» Булацкого Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», наступает в случае невыполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г.Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием,соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ***», где договором аренды от 17.04.1995 №*** ООО «ППО 5» оформлено право пользования земельным участком площадью 7852 кв.м для использования территории под размещение и последующую эксплуатацию производственной базы.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке учтены два здания: ***, нежилое одноэтажное строение, 2006 года постройки, общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве частной собственности ООО «ППО 5» и ***, нежилое одноэтажное строение, 2006 года постройки, общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве частной собственности ООО «ППО 5». Указанные строения и земельные участок используются под эксплуатацию шиномонтажа, автосервиса и автомойки.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку законности и обоснованности постановления должностного лица административного орган, судья районного суда не выполнил в достаточной степени требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Между тем с выводом должностного лица, судьи районного суда в части наличия в действиях ООО «ППО 5» нарушений п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в связи с использованием названного земельного участка не по разрешенному виду использования согласиться нельзя.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 3 Перечня определены объекты, подлежащие размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов, в состав которых п. 3.1.1 Перечня отнесены объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, расположенные на предоставленном ООО «ППО 5» в аренду земельном участке здания и сооружения используются под эксплуатацию комплекса оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств, и по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу п. 3.1.1 Перечня предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов (под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения).

Таким образом, предоставленный обществу в аренду под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения земельный участок используется обществом в части эксплуатации комплекса оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «ППО 5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «ППО 5» Коржовой Е.Г. удовлетворить.

Решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «ППО 5» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов