Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2012 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Обнинску, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ А., которая 11 и 12 февраля 2012 года лишила его права на общение с сыном.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по г.Обнинску ФИО2 от 20 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал указанное определение в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2012 года определение инспектора ОДН ОМВД России по г.Обнинску от 20 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Обнинского городского суда от 19 апреля 2012 года и определение инспектора ОДН ОМВД России по г.Обнинску от 20 февраля 2012 года как незаконные и необоснованные, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обоснованно установила, что в деле отсутствуют доказательства, которые дают основания для выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии в действиях А. состава указанного административного правонарушения были обоснованно признаны судьей правильными.

Вопреки доводам жалобы, нахожу выводы должностного лица, изложенные в определении, и основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, при производстве по делу и рассмотрении дела судьей допущено не было. Вопреки утверждениям ФИО1, изложенным в его жалобе, из материалов дела видно, что дело было рассмотрено судей всесторонне, полно и объективно, а решение судьи надлежащим образом мотивировано.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Сидоренков