Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «<М***>» на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года, которым

открытое акционерное общество «<М***>» (далее – ОАО «<М***>», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Р.В.Н., ДД.ММ.ГГ в <...> час. посредством непосредственного обнаружения установлено, что в <...> районе Алтайского края в с. <...> напротив дома <адрес> установлена комплектная трансформаторная подстанция КТП <...> кВ, <...> кВА, которая не соответствует требованиям пункта 4.2.125 Правил устройства электроустановок, 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242 (далее – Правила устройства электроустановок), и пунктам 5.3.1 и 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (далее – Правила технической эксплуатации электрических станций).

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. На трансформаторной подстанции КТП <...> отсутствует предусмотренный заводом-изготовителем защитный кожух вводов трансформатора <...> кВ (п. 4.2.125 Правил устройства электроустановок);

2. Наружные поверхности расширителя, бака, радиатора и основания трансформатора, а также железобетонная приставка, почва и сухая трава под трансформатором залиты маслом, чем создана пожароопасная обстановка (п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций);

3. Не виден уровень масла в маслоуказателе расширителя трансформатора, то есть масло в расширителе трансформатора ниже уровня отметки, соответствующей температуре масла в трансформаторе (п. 5.3.11 Правила технической эксплуатации электрических станций).

В связи с чем комплектная трансформаторная подстанция КТП <...> не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и не исключает возможности аварии, пожара, электротравм при использовании ее по назначению, данное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих КТП <...>, а также людей (особенно детей), которые могут оказаться вблизи КТП.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ОАО «<М***>» подана жалоба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом п. 4.2.125 Правил устройства электроустановок, не сделаны замеры, представленные фотографии не датированы и сделаны без применения прибора измерения относительной высоты; необоснованно вменено нарушение п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей, поскольку данный пункт не содержит запрета на эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанции с остаточными явлениями масла; п. 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических сетей предусматривает, что масло в расширителе неработающего трансформатора должно быть на уровне отметки, соответствующей температуре масла в трансформаторе, однако инспектором установлено только то, что уровень масла не виден, что нарушением названного пункта не является. Кроме того, указывает, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка с участием юридического лица не проводилась, акт по результатам проверки не составлялся, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Считает, что в действиях ОАО «<М***>» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «<М***>» М.Д.В., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4.2.125 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, на подстанциях и ССП без ограждения расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей при отсутствии движения транспорта под выводами должно быть не менее 3,5 м для напряжений до 1 кВ, а для напряжений 10 (6) и 35 кВ - по табл. 4.2.7, размер Е – 4,5 м.

В силу п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, при эксплуатации трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должны выполняться условия их надежной работы. Нагрузки, уровень напряжения, температура отдельных элементов трансформаторов (реакторов), характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, другие элементы должны содержаться в исправном состоянии.

Исходя из п. 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций масло в расширителе неработающего трансформатора (реактора) должно быть на уровне отметки, соответствующей температуре масла в трансформаторе (реакторе).

Признавая ОАО «<М***>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Обществом при эксплуатации трансформатора допущено нарушение вышеназванных правил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела защитник юридического лица ссылался на то, что п. 4.2.125 Правил устройства электроустановок, вменяемый в вину Обществу, не предусматривает требования о наличии защитного кожуха, а выявленные на трансформаторе и на траве масляные пятна не свидетельствуют об утечке масла и несоответствия его уровня установленным нормам в соответствии с п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций.

Однако доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей при вынесении постановления оценка не дана, данные обстоятельства не исследованы и не установлены.

Кроме того, из содержания п. 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций следует, что проверка уровня масла в расширителе трансформатора должна проводиться в неработающем его состоянии.

Из материалов дела не следует, в каком состоянии (работающем или неработающем) находился трансформатор в момент проверки должностным лицом уровня масла в расширителе, вывод о низком уровне масла основан только на том, что не виден уровень масла в маслоуказателе расширителя трансформатора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, что судьей не были предприняты все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершения Обществом правонарушения, в связи с чем вывод о наличии в бездействии ОАО «<М***>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и к настоящему времени не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить наличие в бездействии ОАО «<М***>» нарушение вышеприведенных пунктов правил, вменяемых в вину Обществу и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Также обращается внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исходя из положений главы 25 КоАП РФ не является участником по делу об административном правонарушении, в связи с чем по обстоятельствам выявления правонарушения может быть допрошен только в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель