Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области М.Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2019 года № 12-70/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «А.» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области М.Е.В. от 26 февраля 2019 года № 20 генеральный директор ООО «А.» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2019 года указанное постановление отменено по причине существенного нарушения процессуальных требований, выразившегося в неразъяснении в ходе рассмотрения дела привлекаемому лицу его прав и обязанностей, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области М.Е.В. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что присутствовавшему при рассмотрении дела генеральному директору ООО «А.» ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а письменная фиксация данного факта нормами КоАП РФ не предусмотрена. Сам ФИО1 при обжаловании постановления не ссылался на то, что был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что права и обязанности ФИО1 разъяснялись при возбуждении дела об административном правонарушении, в подтверждение чего в протоколе имеется его подпись.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, со слов защитника Сергеева А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области М.Е.В. , поддержавшую доводы жалобы, защитника генерального директора ООО «А.» ФИО1 Сергеева А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «А.» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года обстоятельства, а именно: в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ГИТ в Пензенской области по обращению К.Ю.А., выявлено, что в нарушение требований статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с К.Ю.А. надлежащим образом не оформлен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании защитник генерального директора ООО «А.» ФИО1 Сергеев А.О. пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что при вынесении постановления права последнему не разъяснялись, возможность дать свои пояснения представлена не была, а участие ФИО1 выразилось лишь в том, что он расписался в данном постановлении в подтверждение ознакомления с ним и получения его копии.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением от 26 февраля 2019 года № 20, вынесенным в отношении ФИО1 по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в котором не содержится сведений об участии ФИО1 в рассмотрении дела, разъяснении ему прав и его пояснений по существу правонарушения, а имеется лишь его подпись в подтверждение получения им копии данного постановления и предупреждения об административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области М.Е.В. в настоящем судебном заседании фактически подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что 26 февраля 2019 года она разъяснила ФИО1 его права и обязанности и предоставила ему возможность дать свои пояснения лишь при составлении протокола, а при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ этого не сделала.

Таким образом доводы должностного лица административного органа в жалобе о том, что ФИО1 принимал участие в ходе рассмотрения дела по существу, ему в полном объеме были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждаются, доказательств в подтверждение данного довода должностным лицом не представлено.

Между тем неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и необеспечение его полноценного участия в рассмотрении дела с предоставлением возможности дать свои пояснения по вмененному административному правонарушению являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на реализацию ФИО1 его прав в ходе возбуждения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать об исполнении должностным лицом данной обязанности и на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2019 года № 12-70/2019 об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области М.Е.В. от 26 февраля 2019 года № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «А.» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов