Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления муниципального имущества Администрации МО п.Пангоды ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО от 21 января 2013 года должностное лицо - начальник Управления муниципального имущества Администрации МО п.Пангоды ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Наказание ФИО1 назначено за нарушение ст.ст.19-20 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальной преференции ЗАО «Арсенал» без согласования с антимонопольным органом, а именно, предоставление преимущественного права по приобретению муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2012 года.

Решением судьи Салехардского городского суда от 8 мая 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, начальник Управления муниципального имущества Администрации МО п.Пангоды ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что рассматриваемая преференция была предоставлена не на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, а на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Постановлением Администрации МО п.Пангоды от 27.02.2012г. № 47 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества МО п.Пангоды», были утверждены условия приватизации муниципального имущества путем предоставления преимущественного права на приобретение нежилого помещения расположенного по <адрес>, в рассрочку на 3 года с переходом права собственности.

Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что Управление муниципального имущества Администрации МО п.Пангоды в лице начальника ФИО1 11 марта 2012 года заключило с ЗАО «Арсенал» договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения без проведения торгов, тем самым предоставив обществу преимущество и более выгодные условия деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Арсенал» обращалось к собственнику имущества по вопросу согласования договора купли-продажи либо предоставления ему муниципальной преференции. В Управление ФАС по ЯНАО общество по этому вопросу также не обращалось, согласия последнего не получало.

Вместе с тем согласно положений ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определённых Законом о защите конкуренции целях и в определённом им порядке.

Государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением прямо оговорённых Законом о защите конкуренции случаев (ч. 3 ст. 19. Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности на основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ влекут административную ответственность.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица.

Отклоняя жалобу ФИО1, судья районного суда верно указал, что предоставление муниципального имущества без получения согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, каковых в настоящем деле не имеется, является нарушением порядка предоставления муниципальной преференции.

Довод жалобы о том, что муниципальная преференция была предоставлена ЗАО «Арсенал» на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА», был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом решении.

Иным доводам жалобы ФИО1, которые аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности исследованные в рамках дела об административном правонарушении доказательства, суд считает доказанным, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу начальника Управления муниципального имущества Администрации МО п.Пангоды ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина