Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» - директора Ч. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Краснополянский Жилкомхоз»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2015 года ООО «Краснополянский Жилкомхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

С данным постановлением не согласился законный представитель ООО «Краснополянский Жилкомхоз» директор Ч. В жалобе просит его изменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. Так, собственником очистных сооружений является Муниципальное образование Администрация Краснополянского городского поселения, общество является обслуживающей организацией и их арендует. Согласно договору аренды общество осуществляет текущий ремонт очистных сооружений, неоднократно предлагало собственнику инвестиционную программу по капитальному ремонту системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод на 2013-2014гг. согласно проектно-сметной документации работы составят около 10 млн. рублей, общество софинансировало проект, вышеуказанная программа по вине администрации была не выполнена. Виновным в совершении правонарушения общество себя не считает, так как принимало все меры по очистке вод, своими действиями не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Законный представитель юридического лица и.о. директора ООО «Краснополянский Жилкомхоз» Черепова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Шибанова Е.Н. считает вынесенное судьей постановление законным и обоснованным, просила жалобу отклонить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав Черепову О.Г., прокурора Шибанову Н.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природную и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

Аналогичные права граждан закреплены ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствий с законодательством.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс, в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из обстоятельств дела следует, что Вятскополянской межрайпрокуратурой в ходе проведения проверки выявлены нарушения соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Краснополянский Жилкомхоз». Одним из видов деятельности общества является удаление и обработка сточных вод. Для осуществления данного вида деятельности между обществом и Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области заключен договор аренды № 251 от 12.07.07г. Обществом эксплуатируются очистные сооружения биологической очистки, расположенные в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района. Проектная мощность БОС 4200 куб.м. в сутки, разрешенный объем сброса - 405,52 куб.м в сутки или 135,2 тыс. куб. метров в год.

Общество осуществляет сброс (выпуск) хозяйственно-бытовых сточных вод на основании решения от 27.06.2012 г № 43-10.01.03.006-Р-РСБХ-С-2012-00559/00, выданного департаментом экологии и природопользования Кировской области, и в соответствии с согласованными 24.02.2012 года руководителем отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ, программами ведения регулярных наблюдений за водным объектом р. Вятка и его водоохраной зоной на 2012-2016 г.г. и проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Вятка на 96 км. от устья на 2012-2016 г.г.

Обществом, на основании договора с аккредитованной лабораторией КОГБУ «Областной природоохранный центр» осуществляется лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и качеством воды водоемов-приемников (р. Вятка) выше и ниже выпусков с установленной периодичностью 4 раза в год (1,2,3,4 кварталы года) Обществом представлены результаты лабораторного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод и качеством воды водоема -приемника (р. Вятка) выше и ниже выпуска за 1-4 кварталы 2014 года.

В ходе проведения проверки произведен отбор пробы сточной воды в дренажной канаве по пер. Болотный - место сброса стоков в р. Вятка - для проведения лабораторного исследования качества сбрасываемых в реку сточных вод.

Согласно протоколу № 72 ВП от 20.03.2015 года в сбрасываемых после очистки сточных водах содержатся загрязняющие вещества в концентрациях превышающих допустимые для сброса в р. Вятка, установленные пунктом 10 Решения: по БПК 5 в 6 раз, по ХПК в 3 раза, по аммоний- ион в 63,4 раза, по нитрит-анион в 1,5 раза, по фосфатам (по Р) в 38 раз, по нефтепродуктам в 4 раза, по железу в 18,7 раза.

Результаты производственного контроля за 1-4 кварталы 2014 года (протоколы № 84 от 04.04.2014, № 253 от 27.06.2014 г, № 422 от 30.09.2014 г и № 529 от 01.12.2014 г по сточной, воде), выполненного Обществом на договорных условиях в соответствии с программой производственного контроля, выявили аналогичную ситуацию, в сбрасываемых непосредственно в реку Вятка стоках содержатся загрязняющие вещества в концентрациях превышающих ПДК р.х. в несколько раз. Указанное является нарушением пункта 10 условий Решения, а также нарушением 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г № 74-ФЗ.

Согласно протоколам № 527 и № 530 от 01.12.2014 года представленным Обществом, сбрасываемые после очистных сооружений стоки ухудшали качество воды природного водного объекта - реки Вятка, в контрольном створе по сравнению с фоновым створом, концентрация загрязняющих веществ, выраженная в долях ПДК р.х. увеличивалась по иону аммония с отсутствия превышения до 2,8 раза, по загрязняющим веществам: БПК полн, ХПК, нитрит-аниону, хлоридам, сульфатам, фосфатам (по Р) СПАВам, нефтепродуктам. Кроме того, вода в реке Вятка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект (контрольный створ) не отвечает требованиям по установленным п. 13 решения концентрациям загрязняющих веществ по иону аммония в 2,8 раза, по железу раств. - в 2,7 раза. Концентрация железа раств. в фоновом створе превышает ПДК в 3 раза.

Согласно результатам производственного контроля за 1-3 кварталы 2014 года за качеством воды в реке Вятка (№ 82, 85 от 04.04.2014 г, № 251, 254 от 27.06.2014 г., № 420, 423 от 30.09.2014 г. установлено превышение железа раств., что является нарушением п. 13 Решения, а также п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Таким образом, в рамках проведения прокурорской проверки установлено, что обществом нарушаются несколько условий действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2012 г № 43-10.01.03.006-Р-РСБХ-С-2012- 00559/00,а именно:

1) максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: БПК 5-3,0 мг/л ХПК-30 мг/л, аммоний-ион - 0,5 мг/л, нитрит-ион - 0,08 мг/л, фосфаты по Р - 0,2 мг/л, нефтепродукты - 0,05 мг/л, железо раств. - 0,1 мг/л. Согласно протоколу № 72 от 20.03.2015 г. содержание загрязняющих веществ в сточных водах составляет: БПК 5-18,0 мг/л, ХПК - 90 мг/л, аммоний-ион -31,7 мг/л, нитрит-ион - 0,12 мг/л, фосфаты по Р - 7,6 мг/л, нефтепродукты - 0,2 мг/л, железо раств. - 1,87 мг/л.;

2) вода в реке Вятка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект (определяется в контрольном створе) должна отвечать следующим требованиям: аммоний-ион - 0,5 мг/л, железо раств. - 0,1 мг/л. Вода в реке Вятка в контрольном створе не должна оказывать хронического токсического действия на тест - объекты. При величине показателя качества воды в фоновом створе, превышающего ПДК, величина данного показателя в контрольном створе не должна превышать значений, наблюдаемых в фоновом створе.

Согласно протоколу № 530 от 01.12.2014 г вода в реке Вятка в месте сброса сточных вод (определенная в контрольном створе) содержит: аммоний-ион - 1,4 мг/л, железо раств. - 0,27 мг/л. Согласно протоколов № 527, 530 от 01.12.2014 г. величина показателей качества воды р. Вятка в фоновом створе, превышающих ПДК по железу раств в 3 раза, не превышает величину данного показателя в контрольном створе (превышение составляет в 2,7 раза).

Пунктом 19 условий Решения предусмотрено выполнение «Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2012-2016 годы» (далее План) Обществом представлен согласованный департаментом экологии и природопользования план, пунктом 7 которого в 2013-2014 и последующих годах предусмотрено строительство сбросного коллектора от очистных сооружений до водного объекта с объемом затрат 2500,175 тыс. ежегодно. Согласно представленных обществом отчетов о выполнение плана за 2012, 2013 и 2014 г.г. указанное мероприятие не выполнялось, т.е. обществом допущено нарушение п. 19 условий действия решения.

Пунктом 21 условий решения предусмотрено в срок до 30.09.2013 года выполнение обследования очистных сооружений с целью разработки мероприятий и увеличению эффективности очистки сточных вод и представление разработанных мероприятий в департамент экологии и природопользования Кировской области. Согласно отчетов о выполнении условий Решения о представлении водного объекта в пользование, представленных Обществом от 04.07.2013 года, по п. 21 Обществом указано, что к 30.09.2013 г. им будет выполнено обследование очистных сооружений с целью разработки мероприятий и увеличению эффективности очистки сточных вод и представлены разработанные мероприятия в департамент экологии и природопользования Кировской области. В отчетах за 2013 и 2014 годы по п. 21 указано, что обследование очистных сооружений проведено ООО институт «Гражданпроект». Имеется технико-коммерческое предложение на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений от ООО НПО «Экология и промышленность». При этом, для настоящей прокурорской проверки представлены результаты технического обследования состояния очистных сооружений г. Красные Поляны Кировской области, выполненные ООО институт «Гражданпроект» в 2006 г и технико-коммерческое предложение на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений п. Красная Поляна Кировской области, выполненные ООО НПО «Экология» в 2009 г. Выполнение нового обследования очистных сооружений с целью разработки мероприятий и увеличению эффективности очистки сточных вод и представление разработанных мероприятий в департамент экологии и природопользования Кировской области к 30.09.2013 г Обществом не проведено, то есть допущено нарушение п. 21 условий действия Решения.

Факт правонарушения ООО «Краснополянский Жилкомхоз» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, в частности постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г.; справкой о проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха при производственной деятельности ООО «Краснполянский Жилкомхоз»; договором аренды № 251 от 12.07.07г., решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.12г. № 43-10.01.03.006-Р-РСБХ-С-2012-00559/00, протоколом взятия проб и образцов от 11.03.15г., протоколом № 72 ВП от 20.03.15г., протоколами № 84 от 04.04.14г., № 253 от 27.06.14г., № 422 от 30.09.14г., № 529 от 01.12.14г., №№ 527 и 530 от 01.12.14г., №№ 82, 85 от 04.04.14г., № 251, 254 от 27.06.14г., №№ 420, 423 от 30.09.14г.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО «Кранополянский Жилкомхоз» осуществляло водопользование с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом.

Таким образом, действия общества правильно квалифицированы по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество является эксплуатирующей организацией, а по вине собственника были сорваны планы по реконструкции очистных сооружений, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Более того, в соответствии с п. 2.2.7 договора аренды от 22.07.07г. обязанность по текущему и капитальному ремонту очистных сооружений несет арендатор.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку правонарушение посягает на отношения в области охраны прав собственности, а также связано с правом человека на благоприятную окружающую среду, посягает на интересы неопределенного круга лиц, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение 13.08.14г. Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» Ч. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев