Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2017 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ дополнительного образования г. Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный центр «Кировский» ФИО1 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ отменено.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, прокурора Трифонову М.К., судья

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Мамед-заде Н.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Мамед-заде Н.А., являясь директором МБУ дополнительного образования г. Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный центр «Кировский», заключила муниципальные контракты на ремонт склада в Искитимском районе с. Сосновка по результатам проведения закупки у единственного поставщика, не соблюдая принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции.

Должностное лицо УФАС России в действиях Мамед-заде Н.А. не усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Не согласившись с постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал на незаконность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мамед-заде Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо УФАС по Новосибирской области.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, должностное лицо просит решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.04.2016 отменить, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25.10.2016 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд, при вынесении решения об отмене постановления должностного лица УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамед-заде Н.А. и направлении дела на новое рассмотрение, не указал какие обстоятельства не были исследованы должностным лицом УФАС, что привело к неполноте рассмотрения дела.

По мнению заявителя, отменить не вступившее в силу постановление должностного лица по протесту прокурора возможно только при наличии существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований УФАС не допущено.

Из текста решения суда следует, что УФАС нарушены требования материального права.

Однако действия Мамед-заде Н.А. соответствуют требованиям п.5 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, цена контрактов, заключенных между ДООЦ «Кировский» и ОМ не превышает <данные изъяты> рублей, и годовой объем закупок, осуществленных ДООЦ «Кировский» на основании данного пункта не превышает 50% совокупного годового объема закупок, а также составляет менее <данные изъяты> рублей. Т.о. вынесенное должностным лицом УФАС постановление соответствует закону.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентныеспособыопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска на основании задания Прокуратуры Новосибирской области проведена проверка ДООЦ «Кировский» с целью соблюдения требований законодательства по информации СРУ Росфинмониторинга по СФО о сомнительных финансовых операциях, в результате которой выявлены нарушения указанных выше требований закона.

В ходе проверки установлено, что 08.06.2016 между ДООЦ «Кировский» и ОМ заключено два контракта на ремонт склада в с. Сосновка Искитимского района в Новосибирской области, а именно:

- контракт №45 на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – 18% в размере <данные изъяты> рублей;

- контракт №46 на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – 18% в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные контракты заключены с единственным поставщиком, общая сумма работ на выполнение ремонта склада составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом УФАС постановления об отсутствии в действиях Мамед-заде Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании представленных в материалах дела доказательств в действиях Мамед-заде Н.А. усматривается состав правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. При этом, должностным лицом УФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела не были предприняты необходимые меры к выявлению всех обстоятельств нарушения, в связи с чем выводы должностного лица являются преждевременными.

Нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно Приказу главного управления образования Мэрии г. Новосибирска от 25.03.2009 №84-к Мамед-заде Н.А. назначена на должность директора МБУ ДООЦ «Кировский» с 25.03.2009.

Согласно должностной инструкции, директор образовательного учреждения осуществляет руководство и управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, планирует и организует образовательную, воспитательную и административно-хозяйственную работу в Учреждении, а также несет ответственность в порядке, определенным действующим законодательством.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приложением к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, в том числе, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Мамед-заде Н.А., являясь директором МБУ ДООЦ «Кировский» несет ответственность за заключение контрактов с единственным поставщиком с нарушением принципов добросовестной конкуренции.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан руководствоваться положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и не связан ни доводами заявителя, ни пояснениями участников.

Рассматривая данное дело в полном объеме, нахожу постановление должностного лица, опротестованное прокурором, не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В постановлении должностным лицом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в постановлении отсутствует анализ всех собранных по делу доказательств.

Должностным лицом при рассмотрении дела нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и что не позволило должностному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Так должностным лицом оставлен без внимания довод Мамед-заде Н.А. о том, что ранее на услугу – «ремонт склада», был объявлен аукцион стоимостью более <данные изъяты> рублей. Должностным лицом не дана оценка закупке, произведенной по двум контрактам, с точки зрения понятия закупки, предусмотренного п.3 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не дана оценка тому обстоятельству, что оба контракта заключены на услугу «ремонт склада», а не на конкретные виды ремонтных услуг. Таким образом, услуга закуплена, в данном случае одна – «ремонт склада». Должностным лицом УФАС России также не были истребованы документы, на ранее проведенный, аукцион по данной закупке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в объяснениях прямо указывает, что двумя контрактами была оформлена одна услуга, ввиду нецелесообразности объявления конкурса и соблюдения конкурсных процедур.

Таким образом, в действиях должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу в отношении директора МБУ ДООЦ «Кировский» Мамед-заде Н.А., усматриваю существенное нарушение процессуальных требований, а именно: ст.24.1 КоАП РФ, и нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, должностному лицу УФАС России по Новосибирской области следует обратить внимание на то, что толкование норм права в Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов, и таковым правом не обладают ни прокурор, ни должностные лица государственных органов, а также на то обстоятельство, что прокурор в силу закона обладает правом на принесение протеста по любым делам об административных правонарушениях.

В целом, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по настоящему делу, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-144 -2017

Судья-