Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» МАВ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО «АГРОМАРКЕТ» МАВ ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителей общества – БАВ и ЩАВ, поддержавших жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и данными Правилами.

Согласно пункту 5.3.2.1.1 ДОПОГ на транспортной единице, перевозящей опасные грузы, должны быть две расположенные в вертикальной плоскости, прямоугольные таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям пункта 5.3.2.2.1. Одна из табличек должна крепиться спереди, а другая сзади транспортной единицы, причем обе перпендикулярно продольной оси транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

У водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, должно быть свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее прохождение курса подготовки и сдачи экзамена на знание специальных требований по перевозке опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Агромаркет» допустило выпуск на линию транспортное средство марки КАМАЗ р/з В № осуществляющего перевозку опасного груза - селитры аммиачной водителем не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Агромаркет» осуществило перевозку опасного груза при отсутствии у водителя свидетельства о подготовке водителей транспортных средств перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судья пришел к надлежащему выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Агромаркет», не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование, нахожу несостоятельным, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования, которое назначено и проведено надлежащим должностным лицом в установленные сроки. Материалы расследования свидетельствуют о проведении комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Данный довод являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонен, по мотивам, приведенным в решении.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «Агромаркет» было извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ и полученным представителем общества нарочно. Указание в жалобе на то, что данное уведомление направлено обществу до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом в один день составлен протокол и вынесено постановление не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав общества являются несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Агромаркет" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылки на судебную практику по иным делам не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Из доводов жалобы, поданной в <адрес>вой суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО "Агромаркет" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Агромаркет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. допущено не было.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление должностного лица административного органа и судебное решение в части размера назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, полагаю, что размер назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агромаркет» изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АГРОМАРКЕТ» МАВ без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов