Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лахарева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23 июня 2016 г. инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 18 мая 2016 г. около 16 час. 42 мин. по адресу: *** ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона ввиду чего создал опасность для движения другим участникам движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Лахарев А.А. просит данное постановление отменить.

Указывает, что судом для оценки доказательств по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая не проведена.

Считает, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак административного правонарушения, как вина.

Также автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с материалами дела не знакомился, у него не было возможности воспользоваться услугами защитника и представлять доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2016 г. около 16 час. 42 мин. по адресу: *** управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона ввиду чего создал опасность для движения другим участникам движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортами (л.д. 8, 10, 28); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); схемой места совершения ДТП (д.д. 17); фототаблицами (л.д. 18-19); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 24); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 36); заключением эксперта № 1160 от 21.06.2016 г. (л.д. 50-51), которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Лахарева А.А. об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 78-79). Поскольку ФИО1 не просил об отложении судебного заседания, судья правомерно рассмотрел дело без его участия.

Учитывая изложенное, считаю, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Лахарева А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов