Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Союстовой А.А., защитника ООО «М-Актив» Шашериной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Актив»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 27.05.2016 № ** юридическое лицо ООО «М-Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.06.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «М-Актив», постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 27.05.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы С. участия не принимал. Представитель административного органа в суде на доводах жалобы настаивает.

Защитник ООО «М-Актив» просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Актив» вменялось в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку 13.10.2015 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в пользовании ООО «М-Актив» со 02.07.2012, на поверхности почвы был обнаружен загустевший слой нефтепродуктов, на основании количественного химического анализа отобранных проб почвы в месте разлива установлено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов более чем в 43 раза. Поскольку для ООО «М-Актив» целью использования указанного выше участка явилось строительство здания склада, механизированной линии восстановления труб, базы хранения и переработки нефтепродуктов, данное юридическое лицо является пользователем земельного участка и им допущено нарушение правил обращения с опасными веществами, которое повлекло разлив нефтепродуктов, то должностное лицо административного органа при вынесении постановления от 27.05.2016 № ** о привлечении к административной ответственности пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Судья городского суда, отменяя вынесенное постановление от 27.05.2016, исходил из того, что способ порчи земли не установлен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нахождением земельного участка в аренде ООО «М-Актив» и наступлением последствий в виде загрязнения почвы нефтепродуктами.

С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого может явиться причинение вреда в виде уничтожения плодородного слоя почвы, указывает на наличие состава административного правонарушения. При этом способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по части 2 статьи 8.6 Кодекса правового значения не имеет.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю установил, что 13.10.2015 в 13 часов 20 минут при проведении осмотра земельного участка **, находящегося в пользовании ООО «М-Актив», был выявлен факт того, что ООО «М-Актив» нарушил правила обращения с опасными веществами, в результате чего произошло загрязнение находящегося в пользовании ООО «М-Актив» земельного участка, на поверхности почвы обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 200 кв.м.

При этом должностное лицо исходило из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № ** от 29.10.2015, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; актом обследования земельного участка Сектором по контролю за использованием территории администрации Чусовского городского поселения от 10.08.2015, согласно которому на земельном участке по адресу: Пермский край г. Чусовой п. Лямино (территория Ляминского ДСК) с кадастровым номером ** обнаружен разлив нефтепродуктов площадью ориентировочно 200 кв.м (арендатором нарушен п. 4.1.10 Правил); объяснительной запиской относительно разлива нефтепродуктов из ООО «М-Актив» (26.10.2015); актом осмотра территории от 13.10.2015; фототаблицей к акту осмотра от 13.10.2015; протоколом № ** от 22.10.2015 результатов количественного химического анализа проб почвы; актом обследования 20.11.2014 земельного участка Управлением по имуществу Чусовского муниципального района, из которого следует, что арендатор деятельность не осуществляет, но условия договора по п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 соблюдаются (не допускать действий по ухудшению экологической обстановки). Также при рассмотрении дела представитель административного органа ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения, которым ООО «М-Актив» приняло на себя обязанность по устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В материалы дела был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 09.02.2011 с актом приема передачи участка арендатору ООО «ГАЗКОМ», договор уступки прав от 02.07.2012, согласно которых ни арендатор ООО «ГАЗКОМ», ни ООО «М-Актив» не имели претензий к качеству участка. Целью использования земельного участка явилось использование его для строительства здания склада, механизированной линии восстановления труб, базы для хранения и переработки нефтепродуктов. Аналогичная цель использования земельного участка указана в договоре аренды спорного участка от 27.02.2015 № **, заключенного с ООО «М-Актив».

При этом в судебное заседание в краевом суде защитник ООО «М-Актив» представил гарантийное письмо от 05.02.2015, согласно которому Общество намерено с 01.03.2015 приступить к строительству завода.

Данной совокупности доказательств судьей городского суда не была дана никакая оценка.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1).

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.06.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. удовлетворить.

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)