Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в жалобу заместителя начальника ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. от 4 апреля 2018 г. № 5900718168-2 должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Нью Стар» (далее - ООО «Нью Стар») – менеджер по бронированию ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным, поскольку уведомление об убытии в установленные сроки направлено не было, в решении не отражены доводы и факты, приведенные представителями административного органа.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Г., будучи извещенной надлежаще, участие не принимала.

ФИО1, защитник Пуцик П.П., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Из общих положений Закон о миграционном учете и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения заместителем начальника ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. постановления от 4 апреля 2018 г. № 5900718168-2 о привлечении должностного лица ООО «Нью Стар» - менеджера по бронированию ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ послужил тот факт, что менеджер по бронированию гостиницы ООО «Нью Стар», расположенной по адресу: <...>, ФИО1 своевременно не уведомила УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об убытии гражданина Болгарии П., который был поставлен на миграционный учет сроком до 20 января 2018 г. по адресу: <...>. Отрывная часть бланка уведомления об убытии была передана для снятия с миграционного учета 16 января 2018 г., тогда как 19 декабря 2017 г. П. покинул территорию Российской Федерации через КПП «Шереметьево авиа», 21 декабря 2017 г. П. въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Шереметьево авиа», продолжая проживать по адресу: <...>. Уведомление не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия гражданина Болгарии П., для снятия его с учета по месту пребывания менеджер по бронированию гостиницы ООО «Нью Стар» ФИО1 не представила. Гражданин Болгарии П. убыл из ООО «Нью Стар» 19 декабря 2017 г. (выехал за пределы Российской Федерации через КПП «Шереметьево авиа»), уведомление подано 16 января 2018 г.

Принимая решение по делу, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Нью Стар» - менеджера по бронированию ФИО1 судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, судьей районного суда, вывод об отсутствии вины ФИО1 сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, из которых установлено, что гражданин Болгарии П. проживал в гостинице ООО «Нью Стар» по адресу: <...> с 29 ноября 2017 г. по 15 января 2018 г., в установленные законом сроки был поставлен на миграционный учет сроком до 20 января 2018 г. по указанному адресу. Оплата за проживание гражданином Болгарии П. произведена 8 декабря 2017 г. за период с 29 ноября 2017 г. по 15 января 2018 г., ему был выдан электронный ключ-карта от гостиничного номера, в котором им были размещены личные вещи. Выезжая с территории Российской Федерации 19 декабря 2017 г. по 21 декабря 2017 г. гражданин Болгарии П. сотрудников гостиницы в известность не поставил, личные вещи оставил в гостиничном номере, электронный ключ-карту не сдал, забрав ее с собой. 21 декабря 2017 г. вернувшись на территорию Российской Федерации, продолжил проживать в гостиничном номере, выехав лишь 15 января 2018 г.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, отсутствие у должностного лица ООО «Нью Стар» - менеджера по бронированию ФИО1 сведений и возможности их получить о выезде 19 декабря 2017 г. гражданина Болгарии П. с территории Российской Федерации, и соответственно выполнения обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренной положениями части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете не имелось, что указывает на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО1

При таких обстоятельствах, судья районного обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и наличия оснований для отмены постановления заместителя начальника ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. от 4 апреля 2018 г. № 5900718168-2 с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы, отмену решения судьи районного суда не влекут, так как направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)