Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016г., которым гражданка Республики <***> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации ,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016г. в отношении гражданки Республики <***> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлена гражданка <***>а ФИО1, <***>г.р., которая, прибыв в Российскую Федерацию 08 ноября 2015 года, встала на миграционный учет 10 февраля 2016 г. по адресу: <***>, сроком до 07 ноября 2016 года, однако фактически проживала по адpecy: <***>, чем нарушила правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения; объяснениями привлекаемой к административной ответственности ФИО1, подтвердившей, что действительно не проживала по месту регистрации; рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина прожинающим но адресу: <***>; выпиской АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована ФИО1, местом ее пребывания не являлся.

К представленному трудовому договору, согласно которого ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <***>, по месту нахождения которого и была зарегистрирована ФИО1, надлежит отнестись критически.

Так, в судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить, кем работала в <***>, какую выполняла там работу, по какому адресу выполнялась ею работа, а также оплачивалась ли ее работа. На указанные вопросы суда ФИО1 отказалась отвечать. Согласно представленной из АС ЦБДУИГ выписке усматривается, что вопреки требованиям законодательства сведения о заключенном с ФИО1 трудовом договоре в органы миграционного учета не поступали.

При этом ОГРН на печати в договоре и фамилия Генерального директора общества не совпадают с имеющимися в ЕГРЮЛ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает ее муж – <***>

Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

ФИО1 пояснила, что по адресу: <***>, она проживала с мужем. Однако из представленной ФИО1 справки усматривается, что <***>имеет временную регистрацию по адресу: <***>. Постоянную регистрацию <***> не имеет. Каких-либо доказательств совместного проживания и ведение общего хозяйства с <***> ФИО1, не представила, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Цель въезда ФИО1 указана работа. Из материалов дела усматривается, что <***> никогда не являлся принимающей стороной ФИО1, ФИО1 ранее регистрировалась только в г. Москве

Из объяснений ФИО1 не следует, что они с <***> ведут общее хозяйство.

Таким образом, доказательств проживания одной семьей ФИО1 и <***> не имеется.

<***> не лишен возможности при необходимости посещать ФИО2 по месту ее жительства.

Кроме того, как пояснила ФИО1, у нее имеются трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами <***>а и постоянно там проживают.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов