Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Максимова Александра Ивановича, на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аптека-А.В.Е.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2016 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Останкинскому району г. Москвы в отношении ООО «Аптека А.В.Е.» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аптека А.В.Е.» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевший Максимов А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Максимов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Аптека А.В.Е.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

Судьей районного суда установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № ***** «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2016 года в 13 часов 41 минуты, ООО «Аптека А.В.Е.», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: ****** на территории исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ № ***, совершило фактические действия по незаконному использованию указанного охраняемого результата интеллектуальной деятельности изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей продуктов (объект-устройство) с условным названием для целей идентификации - торговые упаковки для продуктов: «****» таблетки 50 мг; «****»; «****» 3 гр; «NOVARTIS»; «Отривин детям»; «Спрей назальный дозированный для детей 0,05%»; «***» «10 мл»; «***» капли назальные для детей 0,05 %»; «*** **» спрей назальный, 1 мг/г»; «** 10 г», в которых использовано указанное изобретение, игнорируя претензию от патентообладателя к ООО «Аптека А.В.Е.» от 19 мая 2015 года, с требованием о прекращении незаконного использования изобретения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Аптека А.В.Е.» состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что реализация ООО «Аптека А.В.Е.» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя Максимова А.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО «Аптека А.В.Е.» в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «Аптека А.В.Е.» состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО «Аптека А.В.Е.» патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав как потерпевшего по настоящему делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Из дела следует, что Максимов М.А. участвовал при рассмотрении дела, давал свои пояснения, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства не заявлял, в установленном законом порядке получил копию обжалуемого постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аптека А.В.Е.», оставить без изменения, жалобу потерпевшего Максимова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова