Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования станции детского и юношеского туризма и экскурсий Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – директора ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя В.А. Милостивая,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования станции детского и юношеского туризма и экскурсий Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, учреждение выражает несогласие с указанным судебным актом, принятым в отношении учреждения, и ставит вопрос об его отмене.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в части 3 состоит в том, что виновный грубо нарушает (признаки последнего определяются Правительством Российской Федерации) условия лицензии, иного специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в учреждении, которое расположено по адресу: <...> было установлено грубое нарушение лицензионных требований и условий. Образовательный ценз по реализуемым образовательным программам ФИО2 – педагога дополнительного образования, не соответствует установленным требованиям статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункту «д» пункта 6, пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года №966, приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». ФИО2 не имеет дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», имеет диплом об окончании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камская государственная инженерно-экономическая академия» К№13514 регистрационный номер 31623 от 7 июля 2008 года по специальности «Технология машиностроения».

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) учреждения имелись, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований осуществления образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением лицензионных требований подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств усматривается, что учреждение допустило нарушения законодательства в области порядка управления, выразившиеся в нарушении осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения указанных лицензионных требований, однако эти требования учреждением были проигнорированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить лицензионные требования и условий при осуществлении образовательной деятельности и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на учреждение законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, судья городского суда правильно указал, что допущенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным, но приняв во внимание имущественное положение учреждения назначил административный штраф в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина учреждения совершении административного правонарушения и факт нарушения лицензионных требований не установлен, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования станции детского и юношеского туризма и экскурсий Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М. Нафиков