Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 21.09.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить с прекращением производства по данному делу, т.к. считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи.

Административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная данным Федеральным законом, и, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из п. 2 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, в том числе использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии ч.ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом Департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона - начальником отдела торгов ФИО1 во исполнение своих должностных обязанностей 23.11.2016 г. на рабочем месте по адресу: <...>, размещена аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в городе Мегионе», которая не соответствует требованиям закона.

В нарушение требований ст.7 вышеназванного Федерального закона, согласно которой информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, в п. 8 технического задания к муниципальному контракту, указано об обязанности подрядчика производить работы в соответствии с требованиями ГОСТ 1050-88, ГОСТ 30732-2001, при этом ГОСТ 1050-88 заменен на ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 30732- 2001 заменен на ГОСТ 30732-2006.

Также установлено, что ГОСТ 15150-69 распространяется на все виды машин, приборов и других технических изделий и устанавливает макроклиматическое районирование земного шара, исполнения, категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды. Единицы измерения условного давления в отношении изделий ГОСТ 15150-69 не регулируются.

В соответствии с ГОСТ 12815-80 условное давление измеряется в МПа (кгс/см2). Согласно п. 121 Требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ (приложение № 2 к техническому заданию), условное давление должно быть более 8 кг/см2. Обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии в п. 121 Требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, не содержится.

Данные действия повлекли нарушения заказчиком и уполномоченным органом положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части указания в техническом задании несоответствующих ГОСТ условных обозначений.

Кроме того, на момент подачи заявки участники закупки были лишены возможности указать достоверную информацию о показателях и химическом составе товара в виде конкретных показателей ввиду отсутствия товара в наличии, что приводит к ограничению количества участников закупки.

Наряду с этим, заведомо заниженные значения показателей условный проход «более 58 мм» и наружный диаметр «более 64 мм» явились причиной нарушения в части указания в техническом задании несоответствующих ГОСТ требований. Заказчиком и уполномоченным органом в техническом задании изложены требования, несоответствующие п. 5.3 ГОСТ 30244-94.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017 г., информацией главы г. Мегиона в адрес прокурора г. Мегиона, письменными обращениями директора МКУ «Капитальное строительство» в адрес директора Департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона, приложением к техническому заданию, документацией об аукционе в электронной форме № 257-АД, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку согласно распоряжению от 23.08.2010 г. № 1224-к ФИО1 переведен на должность начальника отдела торгов Департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции начальник отдела торгов Департамента муниципального заказа исполняет, в том числе обязанности по организации работы отдела, возникшей в связи с размещением заказов для муниципальных нужд путем проведения закупок в форме открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений на закупку товаров, работ, оказание услуг, координирует деятельность работников отдела в части подготовки и проведения торгов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно информации главы г. Мегиона прокурору г. Мегиона в материалах дела должностными лицами, размещающими аукционные документации, являются сотрудники отдела торгов Департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона: начальник отдела торгов ФИО1, главный специалист отдела торгов ФИО3

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не составлял техническое задание, а следовательно, не может нести ответственность за действия других лиц, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева