Решение № 7-1457/16 от 26.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1457/2016

Судья: Лыжина В.И.

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №14» по жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №14» на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №5 по пожарному надзору С.Е.Б. от 21 июня 2016 года муниципальное казенное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №14» (далее по тексту - МКОУ ООШ №14) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МКОУ ООШ №14 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, МКОУ ООШ №14 просит судебное решение отменить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что нарушения, указанные в постановлении, были добровольно и незамедлительно устранены, МКОУ ООШ №14 привлекается к административной ответственности впервые, в настоящее время имеется кредиторская задолженность в крупном размере, наказание слишком суровое, не сопоставимо по последствиям, поскольку МКОУ ООШ №14 является казенным учреждением, судом не учтено, что МКОУ ООШ №14 приняты все зависящие от него меры, в связи с чем полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель МКОУ ООШ №14, представитель отдела надзорной деятельности № 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года на основании распоряжения от 31 мая 2016 года №159 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МКОУ ООШ №14 требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки №159 от 15 июня 2016 года в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МКОУ ООШ №14 по адресу: <...>, которые подпадают под действие частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МКОУ ООШ №14 15 июня 2016 года государственным

инспектором ОВД №5 по пожарному надзору ФИО1 составлены протоколы №245, №246 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

21 июня 2016 года заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №5 по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев протоколы №245, №246 об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 050134.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МКОУ ООШ №14 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах №245, №246 об административных правонарушениях, акте проверки от 15 июня 2016 года, распоряжением от 31 мая 2016 года №159, предписанием №159/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, свидетельствами о государственной регистрации права, Уставом МКОУ ООШ №14, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы суда о доказанности вины МКОУ ООШ №14 в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы МКОУ ООШ №14 на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №5 по пожарному надзору дело проверено в полном объеме, в решении от 29 августа 2016 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МКОУ ООШ №14 к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

4

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки законным представителем - директор МКОУ ООШ №14 ФИО3 не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в постановлении, были добровольно и незамедлительно устранены, МКОУ ООШ №14 привлекается к административной ответственности впервые, в настоящее время имеется кредиторская задолженность в крупном размере, наказание слишком суровое, несопоставимо по последствиям, поскольку МКОУ ООШ №14 является казенным учреждением, судом не учтено, что МКОУ ООШ №14 приняты все зависящие от него меры, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что МКОУ ООШ №14 были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, МКОУ ООШ №14 не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности МКОУ ООШ №14 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Занимая помещение и используя его по назначению в качестве образовательного учреждения, МКОУ ООШ №14 в любом случае обязано обеспечить эксплуатацию указанного помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности

соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Вопреки утверждению доводов жалобы, отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Срок и порядок привлечения МКОУ ООШ №14 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №14» оставить без изменения, жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №14» - без удовлетворения.

Судья

А.А.Жуков