Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. на постановление инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2013 года, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой на указанные выше постановление и судебное решение. Указала, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Инспектором Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору превышены полномочия при проведении проверки ТСЖ «Сокол»; её, М.Е.К., как председателя правления ТСЖ, вины не имеется, так как она сделала все от неё зависящее по исполнению требований пожарной безопасности; за одно и то же административное правонарушение она дважды привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде М.Е.К. доводы жалобы поддержала. Просила постановление и решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что ею были приняты все меры по устранению требований пожарной безопасности. Договор на восстановление сигнализации и системы оповещения, а также на обслуживание и технический ремонт заключен на год. Оплата производилась по частям по мере поступления членских взносов. Системы оповещения и пожарной сигнализации восстановлены еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что необходимо было учесть. Также пояснила, что в ТСЖ 142 квартиры.

Защитник М.Е.К.Л.Е.Г. также просила постановление и решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что доказательства, представленные инспектором по пожаренному надзору, не могут быть признаны надлежащими, так как проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; вины председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. не имеется, решение судьи районного суда является немотивированным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору П.А.С. просил постановление и судебное решение оставить без изменения. Пояснил, что дом ТСЖ «Сокол» является зданием повышенной этажности и повышенной пожарной опасности. О нарушениях требований пожарной безопасности, за которые председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. была привлечена к административной ответственности, ей было известно; нарушения могли быть устранены до проведения внеплановой проверки, времени для этого было достаточно. На момент проверки все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место. При приемке в эксплуатацию сигнализации и системы оповещения он не присутствовал, акт приемки (испытания) до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ему не передавали. Считал, что председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. не исполнила должным образом свои должностные обязанности, в связи с чем привлечение её к административно ответственности является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТСЖ «Сокол», расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не приведена в действие работоспособность автоматической пожарной сигнализации – Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР №390), п.61; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), табл.1, п.6.2; Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01*);

2. Прихожие квартир не оборудованы тепловыми пожарными извещателями – Нарушение Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31 -01-2003), п.7.3.3;

3. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – Нарушение Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), табл.2, п.19, Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), п.7.3.4;

4. В 4-м подъезде не восстановлена работоспособность системы дымоудаления с автоматическим открыванием клапанов и включением вентиляторов (от кнопок дистанционного включения, установленных на каждом этаже в шкафах пожарных кранов) – Нарушение Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), п.7.3.1, 7.3.2. (л.д.45).

Ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

На основании статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из приведенной нормы права, суд считает, что председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в качестве должностного лица.

Факт нарушения председателем правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. требований пожарной безопасности подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.45-46); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены нарушения требований пожарной безопасности (л.д.42-43), постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Нижнего Новгорода от 24 октября 2012 года, которым установлено наличие неисполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), протоколом заседания членов правления ТСЖ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем правления ТСЖ «Сокол» выбрана М.Е.К. (л.д.39).

Суд не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобе, по следующим мотивам.

Выявление в ходе внеплановой проверки, проводившейся с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания, нарушений на проверяемом объекте требований пожарной безопасности и привлечение в связи с этим к административной ответственности виновного лица само по себе не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иному законодательству. Инспектор по пожарному надзору в силу его должностных полномочий, а также положений 23.34, 28.1, 28.3 КоАП РФ вправе составить протокол об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), не исключает возможность привлечения к административной ответственности по какой-либо части статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. При этом лицо не может считаться дважды привлеченным к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как положения статьи 19.5 КоАП РФ и 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за разные административные правонарушения: административные правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

В жалобе заявитель М.Е.К. указывает на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что в её обязанности как председателя правления ТСЖ входит исполнение решений правления и общего собрания ТСЖ, не может нести ответственность за правонарушения, связанные с отсутствием денежных средств в ТСЖ, а также тем, что ею были приняты все возможные меры по устранению нарушений.

Оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд не может признать их убедительными.

Как следует из материалов дела, нарушения, связанные с неработоспособностью автоматической пожарной сигнализации, отсутствием системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, неработоспособностью системы дымоудаления с автоматическим открыванием клапанов и включением вентиляторов (в том числе от извещателей пожарной сигнализации, установленных в прихожих квартир), были выявлены в октябре 2011 года. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающем председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. устранить нарушения, был определен срок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении требований пожарной безопасности М.Е.К. знала, нарушения были частично устранены (согласно акту проведения опробований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ) только после проведения органом пожарного надзора проверки, составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.45-46).

Доводы М.Е.К. о том, что ею были совершены все возможные действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд также не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановления и судебного решения.

Действительно из копии решения правления ТСЖ «Сокол» следует, что на 2012 год с целью устранения выявленных в 2011 году нарушений требований пожарной безопасности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ по статье «содержание жилья в 2012г.» было определено финансирование в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.35-36, 37-38). В материалах дела также имеются договоры №т и №т на выполнение ремонта и пуско-наладочных работ установок пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ТСЖ «Сокол» с ООО НПЦПБ и подписанные от имени ТСЖ «Сокол» М.Е.К. (л.д.29-31).

Вместе с тем, как указано выше, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года имели место и не были устранены. Сами заключенные договоры №т и №т от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о сроках, в течение которых ООО НПЦПБ обязано произвести ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также системы дымоудаления. Сведений о том, что председатель ТСЖ «Сокол» М.Е.К. принимала иные меры, направленные на устранение нарушений, материалы дела не содержат, в жалобе указано, что к организации-исполнителю по указанным выше договорам председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. обратилась только после проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Довод о том, что ремонт системы автоматической пожарной сигнализации не был произведен в более короткие сроки, так как работники подрядной организации не могли попасть в тамбур, закрытый владельцами квартир, не может быть признан убедительным и принят во внимание, так как обязанность обеспечить доступ в помещения жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с целью проведения ремонтно-восстановительных работ возложена на ТСЖ, организационно-распорядительными функциями в котором наделен председатель правления ТСЖ.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что в период 2012 года (до составления акта внеплановой проверки и протокола об административном правонарушении), в том числе после истечения срока исполнение предписания, председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. выносила на обсуждение правления ТСЖ либо общего собрания ТСЖ вопрос о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, которые в последующем были включены в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный в отношении М.Е.К.

Устранение нарушений после их выявления и составления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Наказание М.Е.К. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено; законные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. и решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу М.Е.К. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.