Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Ш.А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

юридического лица Открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзора за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Ш.А.В., ДД.ММ.ГГ в 09-00 часов в ходе плановой выездной проверки ОАО «Алтайский завод агрегатов» (далее также – ОАО «АЗА») выявлены нарушения требований норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1) отсутствуют перильные ограждения высотой не менее 1 м со сплошным бортом по низу высотой 0,14 м:

приямка под смешивающим бегуном инв. № 12378 землеприготовительного участка; площадки за смешивающим бегуном инв. № 12618 напротив ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительного участка; приямка за смешивающим бегуном инв. № 12618 (подача формовочной смеси от смешивающих бегунов инв. № инв. № 12378, инв. № 13923, инв. № 12618) землеприготовительного участка; частично площадки для обслуживания вентиляционной установки участка выбивки; приямка ленточного конвейера подачи горелой земли к полигональному ситу землеприготовительного участка инв. №10423; скипового приямка индукционных печей (ограждение имеет высоту менее 1м) в шихтовом дворе; приямка под пластинчатым конвейером инв. № 12942 для слива холодного металла в изложницы на участке «автолинии»; площадки обслуживания машины шламоудаления инв. № 058665 плавильного участка, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116–ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), п.п. 2.8.1; 2.8.3. «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-493-02 (далее – ПБ 11-493-02);

2) допущено применение проволоки и самодельных зажимов крепления рукавов (шлангов) к штуцерам на пульте управления смешивающего бегуна инв. № 12378 землеприготовительного участка, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.6.9. ПБ 11-493-02;

3) отсутствует сплошной борт высотой 0,14 м на перильном ограждении: ремонтной площадки ленточного конвейера подачи формовочной смеси из- под смешивающего бегуна землеприготовительного участка инв. № 12618; ремонтной площадки привода полигонального сита землеприготовительного участка; площадки для обслуживания тепловой завесы на входе в шихтовый двор; лестницы подъема на площадку вентиляции землеприготовительного участка; рабочей площадки в районе смешивающих бегунов инв. № 12618, инв. № 12923 землеприготовительного участка, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п. 2.8.1; 2.8.3. ПБ 11-493-02;

4) отсутствует ограждение: натяжного барабана транспортера подачи опок от виброрешетки («рубашки») инв. № 11272 участка формовки; натяжного барабана ленточного конвейера возврата горелой земли от участка формовки; приводного барабана ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; натяжного и приводного барабанов транспортера отсева металлической пыли от полигонального сита инв. № 12781 землеприготовительного участка; натяжного барабана ленточного конвейера приямка под смешивающим бегуном инв. № 12378 землеприготовительного участка; натяжного барабана ленточного конвейера подачи отливок в продувочную камеру обрубного участка, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.10.8. ПБ 11-493-02, п. 3.1 ГОСТ 12.2.022-80 Конвейеры. Общие требования безопасности;

5) не оснащены устройствами, обеспечивающими аварийную остановку привода конвейера из любой точки со стороны основных проходов и по всей длине ленточного конвейера подачи горелой земли в полигональное сито землеприготовительного участка, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.10.14. ПБ 11-493-02, п. 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 Конвейеры. Общие требования безопасности;

6) не имеют сплошного металлического или сетчатого ограждения движущиеся части (опорные ролики): ленточного конвейера подачи горелой земли в полигональное сито землеприготовительного участка; нижней ветви ленточного конвейера возврата горелой земли от участка формовки; главного ленточного конвейера подачи формовочной смеси землеприготовительного участка, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.7.1. ПБ 11-493-02, п. 3.1 ГОСТ 12.2.022-80 Конвейеры. Общие требования безопасности;

7) отсутствует сплошное съемное ограждение: ременной передачи вытяжной вентиляционной установки участка выбивки; цепной передачи привода ленточного конвейера подачи стержней на участок формовки; ременной передачи привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки устранено входе проверки; зубчатой передачи подвесного конвейера сухих стержней стержневого участка; цепной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; ременной передачи приводов вибролотков на участке завалки вагранок инв. №№ 16921, 16925, 16257, 16256, 16140, 13838, 14115, 13776; ременной передачи привода вытяжной вентиляции от автомата инв. № 4579 ПУ-3 шихтового двора; цепной передачи привода пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. № 12942 на участке автолинии; ременной передачи привода транспортера проходной печи стержневого участка; цепной передачи привода транспортера финишировочной машины стержней стержневого участка, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.7.2. ПБ 11-493-02;

8) отсутствует сплошное металлическое ограждение муфтовой передачи: привода транспортера подачи опок на 2-ю пару формовочных машин участка формовки; привода транспортера отсева металлической пыли от полигонального сита инв. № 12781 землеприготовительного участка, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.10.8. ПБ 11-493-02;

9) не поверены контрольно-измерительные приборы, установленные в помещении воздуходувок вагранок на участке плавки, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.4.3. ПБ 11-493-024

10) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание чугунолитейного цеха, утвержденное в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, что является нарушением ст.ст. 9,13 Федерального закона №116-ФЗ,

11) отсутствует техническая документация на техническое устройство «пластинчатый конвейер для слива холодного металла в изложницы участка «автолинии», в которой должны быть указаны сроки эксплуатации. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технического устройства экспертными организациями не проводились. Положительные заключения экспертиз промышленной безопасности отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 9,13 Федерального закона №116-ФЗ, п. 6.4. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, п.п. 4, 5, 19 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 №195);

12) при внесении изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла на новое место) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 1.2. ПБ 11-493-02;

13) не имеют сплошного металлического или сетчатого ограждения вращающиеся и движущиеся части: пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. №12942 участка «автолинии»; транспортера проходной печи участка стержневого участка; подвесного конвейера инв. № 2557 сухих стержней стержневого участка - не ограждена «звездочка» в месте набегания цепи; конвейера под циклоном аспирационной системы на стержневом участке - не ограждена «звездочка» в месте набегания цепи на участке «автолинии», что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.7.1. ПБ 11-493-02;

14) отсутствует светозвуковая сигнализация, оповещающая о пуске (остановке) пластинчатого конвейера для слива холодного металла в изложницы инв. № 12942 участка «автолинии», что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.3.2. ПБ 11-493-02;

15) не произведен проверочный расчет изменения нагрузки на строительные конструкции, в связи с размещением посторонних предметов на перекрытии склада механика, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 8.16. ПБ 11-493-02;

16) отсутствует теплоизоляция опорных колонн вагранок инв. №№ 4306, 13073, 13132, 14185 плавильного участка, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.2.3. Правила безопасности в литейном производстве ПБ 11-551-03 (далее – ПБ 11-551-03);

17) отсутствуют блокировки, исключающие возможность открывания и закрывания 3-х откатных механизированных ворот: въезда в шихтовый двор; откатных механизированных ворот обрубного участка; откатных механизированных ворот землеприготовительного участка, при открытых проходах (дверях). Отсутствует световая и звуковая сигнализация данных откатных механизированных ворот, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 8.17. ПБ 11-493-02;

18) отсутствует механизм для открывания и закрытия летки вагранок инв. №№ 4306, 13073, 13132, 14185, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.2.13. ПБ 11-551-03;

19) не соответствуют требованиям безопасности устройство площадок: для обслуживания кран-балки № 19 участка обрубки – на перильном ограждении площадки отсутствует дополнительная ограждающая полоса; для обслуживания аспирационной системы стержневого участка – на перильном ограждении площадки отсутствует дополнительная ограждающая полоса и сплошной борт по низу; для обслуживания приточной вентиляции стержневого участка– отсутствует верхняя часть перильного ограждения, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 2.8.1. ПБ 11-493-02: п. 4.6.3. ГОСТ 12.2.046.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности»;

20) в нарушение требований промышленной безопасности: эксплуатируются подвесные обдирочно-шлифовальные станки с ручным управлением инв. № 17310, № б/н (2 шт.) на участке обрубки, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 5.5.42 ПБ 11-551-03;

21) не выполняются рекомендации (условия подлежащие выполнению) заключений ЭПБ:

- заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. № 13132 рег. № 63-ТУ-00286-2009 п.10.4. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления;

- заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. № 4306 рег. № 63-ТУ-00166-2010 п.10.5.2. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления;

- заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. № 13073 рег. № 63-ТУ-00284-2009 п.10.4. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления;

- заключение ЭПБ вагранки 5 т/ч инв. № 14185 рег. № 63-ТУ-00285-2009 п.10.4. гл. 10 «Оборудовать механизм открывания и закрывания днища вагранки системой дистанционного управления, что является нарушением ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 4.3.3.3. «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее ПБ 03-246-98), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998г. № 64, зарегистрированы Минюстом РФ 08.12.1998г., № 1656.

Действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор Ш.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается, что выводы судьи о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону, поскольку в данном случае имеет место совершение обществом разных действий (бездействия), образующих самостоятельные составы правонарушений; судья не учел, что в ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких самостоятельных, технологически не связанных опасных производственных объектов, расположенных по разным адресам; судья не учел, что указанные в постановлении Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2013 года обстоятельства нарушений свидетельствуют о выявлении Управлением Ростехнадзора иного события правонарушения, не тождественного самостоятельным событиям, зафиксированным в протоколе от 04 июня 2013 года№18-32/13.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАР РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Государственного инспектора Управления Ростехнадзора Ш.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, защитников юридического лица Ч.В.А. и Ш.Ю.С., изучив письменные объяснения законного представителя юридического лица К.В.В., полагавших, что производство по делу об административном правонарушении прекращено обоснованно, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия и цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора издано распоряжение № 18-585 от 05 апреля 2013 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Алтайский завод агрегатов».

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности на двух опасных производственных объектах, принадлежащих обществу.

На основании результатов проверки составлены протоколы об административных правонарушениях №12567ю и №18-32/13 от 04 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По результатам рассмотрения протокола №12567ю судьей Центрального районного суда г. Барнаула вынесено постановление от 10 июня 2013 года, которым ОАО «Алтайский завод агрегатов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - площадки мостового крана, расположенного в <...> на территории ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод». Судьей в постановлении от 10 июня 2013 года площадка мостового крана расценена как опасный производственный объект, находящийся на праве аренды у ОАО «АЗА».

Из протокола об административном правонарушении №18-32/13, направленного на рассмотрение в суд, усматривается, что он составлен по результатам проверки другого опасного производственного объекта – участок литейный (цех литейный), расположенного в <...>. В протоколе перечислены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки от 04 июня 2013 года № 18-С/175-13.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные протоколы от 04 июня 2013 года составлены разными инспекторами, выявлены нарушения требований промышленной безопасности на разных опасных производственных объектах (участок литейный и площадка мостового крана), и в разное время (14.00 час. 30 мая 2013 года и 09.00 час. 00 мин. 04 июня 2013 года).

Таким образом, в данном случае административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации двух самостоятельных, технически не взаимосвязанных опасных производственных объектов, которые являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья ошибочно применил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по данному делу допущены такие нарушения, выразившиеся в неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Зацепин