Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ООО <данные изъяты>К.О.В., представителя <данные изъяты>Ш.В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2017 года жалобу должностного лица <данные изъяты> на решение судьи Камбарского районного суда УР от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.36 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты>Б.Д.И. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,

Решением судьи Камбарского районного суда УР от 15 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи, полагая, что судьей сделаны неправильные выводы об отсутствии состава правонарушения и производство по делу прекращено без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник юридического лица с жалобой не согласился, полагая, что решение судьи является законным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.36 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов

Протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица по делу в вину ООО <данные изъяты> вменяется нарушение порядка зарыбления водного объекта. А именно ООО <данные изъяты> в ходе зарыбления водоема - <данные изъяты> не уведомило о планирующихся мероприятиях уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации компетентный в области рыболовства и (или) орган местного самоуправления. Не имея согласования, специально уполномоченного органа в области рыболовства, ООО <данные изъяты> произвело выпуск объектов аквакультуры в водоем - <данные изъяты>

По смыслу Приказа Росрыболовства от 30.03.2009 N 246 "Об утверждении Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года" и Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452 "Об утверждении Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)" зарыбление представляет из себя запуск в водный объект объектов аквакультуры (в том числе рыбы).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вменяя ООО <данные изъяты> в вину нарушение порядка зарыбления водного объекта, административный орган должен был установить сам факт запуска аквакультуры в водный объект, его время, место и обстоятельства, однако в ходе производства по делу этого сделано не было.

Таким образом, юридическому лицу вменяется нарушение порядка осуществления определенного эпизода его деятельности, в отсутствие установления самого эпизода, что недопустимо в силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административно правонарушении и его содержание. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

При нарушении установленных процедур протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором К.Р.В.. отсутствует описание события правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим нормам закона, решение судьи в свою очередь является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Камбарского районного суда УР от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.36 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.