Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурченя В.Ф., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Копия постановления судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска получена защитником Бурченя В.Ф. ДД.ММ.ГГ. (л.д.310).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. через Куйбышевский районный суд города Иркутска, защитник Бурченя В.Ф., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтено то обстоятельство, что в момент приобретения ФИО1 вновь выявленного объекта культурного наследия «Особняк с воротами Низовцева» ДД.ММ.ГГ., дом находился в разрушенном состоянии и фактически как объект недвижимости не существовал, поэтому не мог быть включен в соответствующий реестр в качестве такого объекта, учитывая, что акт технического состояния на ДД.ММ.ГГ. отсутствовал. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о включении указанного объекта в реестр объектов культурного наследия. Заключение по результатам систематического наблюдения за вновь выявленным объектом культурного наследия от ДД.ММ.ГГ. является недопустимым доказательством, поскольку не могло быть составлено ранее ДД.ММ.ГГ., как определено в соответствующем задании службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. ФИО1 не подписывал охранного обязательства на объект культурного наследия, не подписывал такое обязательство и прежний собственник ФИО2 в ДД.ММ.ГГ., доверенность ФИО3 на подписание охранного обязательства не выдавал, охранное обязательство ДД.ММ.ГГ. прекратило свое действие при переходе права собственности к другому лицу, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей спустя более четырех месяцев после поступления дела в суд.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам регистрации и осуществления деятельности, конверты возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем его извещение следует признать надлежащим. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. Учитывая, что необходимым и обязательным его участие в судебном заседании не признавалось, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бурченя В.Ф., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу пункта части 2 статьи 45 указанного закона выдача задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение таких работ, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия, которым на территории Иркутской области является Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в соответствии с Положением о ней, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года № 31-пп.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО4, являясь собственником земельного участка и жилого АДРЕС, включенного в Перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области под номером ДД.ММ.ГГ. как «Х» ДД.ММ.ГГ., утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГ.№, в нарушение статьи 45, пункта 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ.№, организовал и выполнил работы по реконструкции и перепланировке вновь выявленного объекта культурного наследия, а также осуществил эти работы в отсутствие разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.№, из которого следует, что в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ. на основании задания первого заместителя руководителя Службы по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ.№ о систематическом наблюдении за вновь выявленным объектом культурного наследия, установлены нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия (л.д.1-8),

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по улице АДРЕС является ФИО1 (л.д.60-77);

- Перечнем вновь выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГ.№, в котором под номером ДД.ММ.ГГ. указан «Х» ДД.ММ.ГГ., выкопировкой из Сводного списка памятников истории и культуры города Иркутска, ДД.ММ.ГГ., выкопировкой из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры города Иркутска, ДД.ММ.ГГ., которые подтверждают факт выявления объекта культурного наследия и включения его в соответствующий список с ДД.ММ.ГГ. (л.д.120-124, 242-249);

- анкетой инвентаризации объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ. и заключением по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. с материалами фотофиксации, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. (л.д.250-262);

- учетной карточкой объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ., из содержания которой следует, что объект является образцом жилого деревянного дома девятнадцатого века, интерес представляет объемно-пространственное решение дома, планировка фасада с декоративным убранством, нанесенном на высоком художественном уровне, а также паспортом объекта культурного наследия и материалами фотофиксации (л.д.263-286);

- техническим паспортом на объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГ. и заключением по результатам систематического наблюдения за вновь выявленным объектом культурного наследия от ДД.ММ.ГГ., из содержания которых следует, что в обследованном объекте проведена реконструкция и перепланировка: со стороны двора снесен холодный пристрой, с левой стороны основного строения литер А снесена веранда, в основном пристрое литер А1 увеличен дверной проем и установлены подъемные ворота, на месте оконного проема установлен дверной проем, все оконные проемы снаружи закрыты ставнями, а с внутренней стороны профлистом, все внутренние перегородки снесены. Основной объем здания выполнен в новоделе, первоначальные пристрои к дворовому юго-восточному фасаду утрачены. На дворовом юго-восточном фасаде устроен большой проем, практически занимающий всю поверхность фасада (для проезда машин) и небольшой дверной проем. Декоративные элементы фасадов основного объема здания выполнены идентично первоначальным. Первоначальные конструкции крыши и кровли изменены и выполнены в новоделе, жилой дом используется как автомойка (л.д.35-41);

- охранным обязательством от ДД.ММ.ГГ.№, выданным прежним собственником ФИО2, от имени которого действовала ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ., актом технического состояния памятника от ДД.ММ.ГГ., из содержания которых следует, что объемно-планировочные решения (бревенчатые стены, форма и размеры оконных и дверных проемов), а также общая высота здания, габариты и форма крыши входят в предметы охраны данного объекта культурного наследия (л.д.42-51, 203-204);

- договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.№ и от ДД.ММ.ГГ.№, подтверждающими организацию и проведение работ по реконструкции и перепланировки объекта культурного наследия по заданию ФИО1 (л.д.108-113);

- и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска по части 3 статьи 7.13 и статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона выражается в действиях, связанных с организацией и выполнением работ по реконструкции и перепланировке выявленного объекта культурного наследия, а также в осуществлении этих работ в отсутствие разрешения службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – консультантом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО5, уполномоченным на составление протокола по данной категории дел в соответствии с пунктом 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года № 31-пп «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление направлено ему ДД.ММ.ГГ. по месту регистрации и по месту нахождения объекта культурного наследия и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, права ФИО1 органом государственного контроля соблюдены.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно разрушенного состояния вновь выявленного объекта культурного наследия на момент его приобретения ФИО1 в 2015 году, невозможности включения его в соответствующий реестр в связи с отсутствием акта технического состояния на 2017 год, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, учитывая, что указанный объект был выявлен и включен в Список вновь выявленных объектов культурного наследия в 1988 году, подлежал охране в соответствии с охранными обязательствами первоначально 2004 года и затем 2010 года. Обстоятельства разрушения объекта на 2015-2017 годы ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются имеющимися техническими паспортами, учитывая, что имеющаяся документация на данный объект позволяла Службе по охране объектов культурного наследия включить его в Перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о включении указанного объекта в реестр объектов культурного наследия, сведения о наличии охранного обязательства 2010 года, учитывая, что охранное обязательство 2004 года прекратило свое действие, также не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку даже из содержания данных выписок усматривается наличие охранного обязательства, что позволяло ФИО1 в момент приобретения объекта недвижимости выяснить обстоятельства его принадлежности к вновь выявленным объектам культурного наследия и наличие второго охранного обязательства 2010 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал охранного обязательства на объект культурного наследия, не подписывал такое обязательство и прежний собственник ФИО2 в 2010 году, доверенность ФИО3 на подписание охранного обязательства не выдавал, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана с целью регистрации перехода права собственности в порядке наследования на объект недвижимости к ФИО2, который в момент совершения указанных действий располагал охранным обязательством 2004 года.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ограничения (обременения) прав на выявленный объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности на него к другому лицу, ФИО1 обязан был соблюдать данные ограничения, о которых имел возможность своевременно узнать к моменту перехода права собственности к нему от ФИО2 При этом, пояснения ФИО2 относительно неизвестности о наличии охранного обязательства также не освобождают ФИО1 от административной ответственности, учитывая необходимость сохранения объектов культурного наследия для будущих поколений. При этом, необходимо учитывать, что охранное обязательство 2010 года ничтожным либо недействительным не признано в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что заключение по результатам систематического наблюдения за вновь выявленным объектом культурного наследия от ДД.ММ.ГГ. является недопустимым доказательством, поскольку не могло быть составлено ранее ДД.ММ.ГГ., как определено в соответствующем задании службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании законодательства о сохранении объектов культурного наследия и законодательства о проведении проверок исполнения обязательных требований.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с этим, доводы жалобы относительно вынесения постановления спустя длительное время после поступления материалов в суд не влекут его отмену.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.13 и статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бурченя В.Ф., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук