Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что не был выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения, а также о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что для правильного и полного рассмотрения дела следовало установить, мог ли он (ФИО1) двигаться на запрещающий сигнал светофора в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке.

Указывает на неправильную организацию дорожного движения на спорном участке дороги.

Полагает, что в соответствии с установленными на данном участке дороги дорожными знаками и разметкой он (ФИО1), выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершив левый разворот, должен был продолжить движение в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Обращает внимание суда, что на пути следования после осуществления маневра разворота на перекрестке отсутствует стоп-линия, которая предписывала бы ему руководствоваться сигналами светофора расположенного по направлению движения.

Полагает, что обстоятельства дела исключают возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО2 защищающего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что 14.01.2022 в 14:00 часов на ул. Минаева, 46, в г.Ульяновске водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О ***, при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак М *** под управлением З*** А.Н., движущимся в перекрестном направлении, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Р *** под управлением К*** М.И., который также начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе, объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, а также видеозаписями с различных ракурсов (точек расположения видеокамер) момента совершения правонарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение указанные взаимосогласующиеся доказательства, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Как усматривается из материалов дела, на данном участке дороге имеется сложный перекресток и для осуществления маневра поворота налево транспортные средства сначала выезжают на перекресток, пересекая стоп-линию, осуществляют разворот и останавливаются на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. При этом продолжение движения в заданном направлении продолжается после включения разрешающего сигнала светофора.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписей следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О *** под управлением ФИО1, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, пересекая проезжую частью, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Все обстоятельства данного дела с достаточной полнотой учтены и исследованы и судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы отсутствии разметки или указателя стоп-линии на указанном участке дороги после осуществления маневра разворота на перекрестке не дает водителю, осуществившему данный маневр и въехавшему на перекресток, продолжить движение в заданном направлении на запрещающий сигнал светофора, поскольку в соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться, в том числе на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил).

Данным обстоятельством, а также иными доказательствами по делу опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что управляемый им автомобиль имел права проезда перекрестка после разворота в заданном направлении, в том числе на запрещающий сигнал светофора.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в районном суде суда и оценка этим доводам дана правильная.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 признавал свою вину в совершении вмененного правонарушения и просил лишь сделать вывод и о виновности водителя З*** А.Н. в совершении такого же правонарушения, что недопустимо в рамках рассмотрения данного дела.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления инспектора и решения судьи районного суда. При этом исхожу из следующего.

Как уже отмечалось выше, в постановлении должностного лица, вынесенном по данному делу указано, что 14.01.2022 в 14:00 часов на ул.Минаева, 46, в г. Ульяновске водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О *** при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак М *** 21 под управлением З*** А.Н., движущимся в перекрестном направлении, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Р *** под управлением К*** М.И., который также начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 фактически сделаны выводы о противоправных действиях не только ФИО1, но иного лица – К*** М.И.

Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление указанный факт был оставлен без внимания.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении проезда перекрестка, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.02.2022 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2022 изменить, исключив указание о том, что автомобиль под управлением К*** М.И. также начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2022 года изменить, исключив указание о том, что автомобиль под управлением К*** М.И. также начал движение на запрещающий сигнал светофора.

В остальном указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов