Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Токарев Б.И., рассмотрев жалобу Смирнова Р.Е. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках исполнительного производства № 1969/10/11/68 судебным приставом -
исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления
ФССП по Тамбовской области вынесено предписание Смирнову Р.Е. об исполнении в срок исполнительного документа № 1-101/2010 от 06.05.2010 г., выданного Моршанским районным судом о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Ч.С.Ю.

05 декабря 2011 года судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области К.Н.В. был составлен протокол СП 68 № 0066262 об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Е., из которого следует, что Смирнов Р.Е., являясь должником по исполнительному производству № 1969 /10/11/68 от 6 мая 2010 года о взыскании морального вреда в сумме *** рублей, не выполнил законного требования судебного пристава - исполнителя в установленный срок об оплате указанной суммы задолженности.

20 января 2012 года в отношении Смирнова Р.Е. старшим судебным приставом -исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области К.В.В. составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым Смирнов Р.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что 05 декабря 2011 года судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области составлен протокол СП 68 № 006262 об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Е., из которого следует, что Смирнов Р.Е., являясь должником по исполнительному производству № 1969 / 10 /11 / 68 от 6 мая 2010 года о взыскании морального вреда в сумме *** рублей, не выполнил законного требования судебного пристава -исполнителя в установленный срок об оплате указанной суммы задолженности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Смирнов Р.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области К.В.В. по делу об административном правонарушении от 20 января 2012 года, указав, что оно незаконно, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова Р.Е. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Смирнов Р.Е. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить и дело в отношении него производством прекратить, указывая, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и в ходе судебного заседания не были установлены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были им нарушены. Кроме того, диспозицией ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ установлено, что наряду с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», должен быть установлен факт неисполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя, однако требование судебного пристава исполнителя не может считаться законным, поскольку в отношении него выносится предписание о погашении задолженности в добровольном порядке, которое, выносится по истечении полутора лет после возбуждения в отношении него исполнительного производства, и в случае исполнения данного требования с него был бы взыскан исполнительский сбор, так как он не исполнил аналогичное требование еще в мае 2010 года. Нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторное вынесение предписания о добровольном погашении задолженности, так как данное предписание выносится только единожды, при возбуждении исполнительного производства.

Суд, вынося решение, постоянно ссылается на то, что он якобы не выполнил решение суда, однако постановление вынесено в отношении него за другое правонарушение.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и постановление ему не оглашалось в полном объеме, а только была оглашена его результативная часть, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебное заседание Смирнов не явился.

Изучив дело, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного решения не нахожу.

Приходя к выводу о виновности Смирнова в совершении административного правонарушения, судья обоснованно исходила из того, что Смирнов не выполнил предписание судебного пристава – исполнителя от 29 ноября 2011 года, которым предписывалось должнику (Смирнову) исполнить решение Моршанского районного суда от 6 мая 2010 года о выплате Ч.С.Ю. денежных средств до 5 декабря 2011 года. Действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Всем доводам Смирнова суд дал правильную оценку. Каких-либо оснований для их переоценки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Моршанского районого суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья

Токарев Б.И.