Решение № 7-14652018 от 20.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-14652018 Судья: Муратов СМ.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/279-2018 от 01 июня 2018 года руководитель контрактной службы Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда содержит перепечатку постановления должностного лица, при этом изложенные в жалобе доводы судьей первой инстанции не были исследованы, в решении отсутствуют указания на них. Ссылается на то, что действия ООО «Сервионика» являются недобросовестными, преследуют своей целью не защиту нарушенных прав, а иную цель. Считает, что указание в Законе о контрактной системе на необходимость установления штрафа в виде фиксированной суммы не предполагает обязательного указания в проекте контракта конкретной суммы штрафа в денежном эквиваленте. Полагает, что ссылка в проекте контракта на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

2

предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, является достаточной, для соблюдения требований Закона о контрактной системе. В силу того, что в извещении о закупке имеется ссылка на подробно зафиксированные антидемпинговые меры в случае снижения цены контракта на 25 % и более и размер обеспечения исполнения контракта, требования части 2 статьи 37 и пункта 8 статьи 42 Закона о контрактной системе соблюдены. Административный орган в третьем абзаце на странице 13 постановления от 01 июня 2018 года включил неправомерное требование о необходимости предоставления в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий платежных документов. Считает, что ему не разъяснен порядок обжалования постановления, поскольку отсутствует указание на необходимость обжалования акта в районный суд по месту рассмотрения дела. Вопреки выводам судьи городского суда, не имелось оснований для непризнания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 02-1-12/073 от 17 мая 2016 года ФИО1 назначен на должность руководителя контрактной службы Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

02 марта 2018 года утверждена аукционная документация на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию печати и тиражирования.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в основу которого положена стоимость единиц услуг и запасных частей, не соответствует механизму проведения рассматриваемой закупки. При этом, отсутствие в описании объекта закупки, в том числе проекте контракта,

3

состава услуг, а также перечня запасных частей, также не позволяет сделать вывод о том, насколько услуги и расходные материалы, указанные при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, соответствуют предмету закупки, что свидетельствует о нарушении частей 2,3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В документации отсутствует состав и объем услуг, а также перечень запасных частей, которые составляют описание предмета закупки, в связи с чем невозможно сделать вывод об однородности услуг и товаров, стоимость которых положена в обоснование цены контракта, с товарами (расходными материалами) и услугами, планируемыми к закупке.

В пунктах 5.7, 5.8 приложения № 4 к техническому заданию, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указан термин «предельный износ», определение которого отсутствует в действующих государственных стандартах, при этом понятие «неработоспособное состояние (неработоспособность) оборудования» отсутствует в техническом задании аукционной документации, что не позволяет объективно оценить требования ФИО1 к порядку составления технического заключения о нецелесообразности эксплуатации оборудования. Также в приложении № 6 к проекту контракта используется термин «нормальный износ», однако данный термин и его критерии не раскрыты в документации о закупке.

Как следует из извещения и документации о закупке предметом аукциона является оказание услуг по системно-техническому обслуживанию печати и тиражирования: плановые регламентно-профилактические услуги, консультационные услуги, услуги по восстановлению работоспособности оборудования. Вместе с тем, в документации о закупке ФИО1 не указан объем (периодичность) оказания консультационных услуг, а также состав и объем услуг по восстановлению работоспособности оборудования. В документации о закупке также не указан перечень комплектующих и расходных материалов, необходимых для обеспечения системно-технического обслуживания всего оборудования, что также не позволит участникам закупки сформировать ценовое предложение для участия в аукционе.

Таким образом, в документации о закупке не определены сведения об объемах и видах услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования, что свидетельствует о неопределенности потребности Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, в лице ФИО1, и, как следствие, несогласованности предмета контракта в нарушение части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В нарушение пунктов 7.1, 10 части 1, части 5 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе отсутствует требование к участникам закупки о том, что участник закупки -юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на

4

участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что они не являются офшорной компанией.

В нарушение пунктов 1,7 части 1, части 5 статьи 31, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе установлен запрет на выполнение работ организациями, находящиеся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, также в пункте 25 предъявляемых к участникам требований содержится требование не соответствующее действующему законодательству.

В нарушение пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в разделе 5 документации установлена недействующая редакция требования к участникам закупки, отсутствует требование о декларации участником в составе второй части заявки того,; что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области - <...>. Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения документации об аукционе - 02 марта 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л.д.1-7 административного материала), протоколом об административном правонарушении (л.д.12-17 административного материала), письменными пояснениями (л.д. 18-24 административного материала), приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (л.д.34-35 административного материала), решением комиссии УФАС по Челябинской области (л.д.65-69 административного материала), аукционной документацией содержащейся на диске (л.д.71 административного материала), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО1 не вменялось нарушение порядка установления размера штрафа в виде фиксированной суммы, равно как и порядка антидемпинговых мер, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что ООО

5

«Сервионика» принимало непосредственное участие в аукционе и их действия, заключающиеся в подаче жалобы на действия инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных прав, а преследуют иную цель, ввиду того, что в данном случае рассматривается не законность отказа в приеме заявки участника, а соответствие аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

ФИО1 просит решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оценены судьей при вынесении решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах

6

санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ему не в полном объеме разъяснены положения КоАП РФ, регламентирующие порядок обжалования постановления, поскольку на 7 листе постановления должностного лица (л.д.7 административного материала) в полном объеме изложен порядок его обжалования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу руководителя контрактной службы Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин