Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 26 апреля 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального одела МВД России «Чусовской» от 26 апреля 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом заключен внешнеторговый контракт на поставку фанеры №** от 25 января 2016 года с компанией Central National-Gottesman Ins., США, являющейся покупателем, согласно которому обязанность по погрузке и перевозке товара, подбору транспортного средства, а также все сопутствующие перевозке товара риски, включая ответственность за соблюдение законодательства о дорожном движении в соответствии с условиями контракта относятся на покупателя. Дополнительным соглашением к данному контракту от 25 января 2016 года предусмотрено, что погрузка товара в транспортное средство осуществляется покупателем, являющимся грузополучателем,

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПЛМК» участия не принимал, при том, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, что подтверждается телефонограммой (л.д.56).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального одела МВД России «Чусовской» от 26 апреля 2016 года № **, привлекая Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 27 февраля 2016 года в 14 часов 36 минут на федеральной автодороге Елабуга – Ижевск, 14 км, выявлено, что на автомобиле VOLVO FM4х2, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «SOMMER», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. без путевого листа и специального разрешения осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, нагрузка на вторую одиночную ось составила 11273 кг при допустимых 10000 кг, что превысило допустимую нагрузку на 1273 кг, или 12,4%. Согласно транспортной накладной от 26 февраля 2016 год, заказа-заявки от 24 февраля 2016 года юридическим лицом, осуществившим погрузку груза, является Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК».

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, свидетельство о поверке № **, действительно до 5 октября 2016 года.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 9,0 т, 2-я ось -10,0 т, 3-я ось – 7,5 т, 4-я ось – 7,5 т, 5-я ось – 7,5 т.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» погрузку груза не осуществляло, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на внешнеторговый контракт на поставку фанеры №** от 25 января 2016 года с компанией Central National-Gottesman Ins., США, являющейся покупателем и дополнительное соглашение к данному контракту от 25 января 2016 года не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство VOLVO FM4х2, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «SOMMER», государственный регистрационный знак ** осуществлялась грузополучателем.

Согласно дополнительному соглашению к контракту на поставку фанеры №** от 25 января 2016 года с компанией Central National-Gottesman Ins., США, от 25 января 2016 года, контракт дополнен, в частности, пунктами: пунктом 7.5, согласно которому транспортные средства, направляемые покупателем, должны быть оснащены бортовой системой взвешивания и контроля перегруза, пунктом 7.6, согласно которому при отсутствии на транспортном средстве бортовой системы взвешивания и контроля перегруза, погрузка товара в транспортное средство осуществляется покупателем, пунктом 7.8, согласно которому продавец не несет ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судья не может принять во внимание п.7.8 указанного контракта, поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, независимо от того, являются или нет они продавцами или покупателями.

Исходя из содержания пунктов 7.5, 7.6 контракта, погрузка товара в транспортное средство осуществляется покупателем в том случае, когда на транспортном средстве отсутствует бортовая система взвешивания и контроля перегруза. Доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка товара в автомобиль VOLVO FM4х2, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «SOMMER», государственный регистрационный знак **, производилась покупателем, в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено.

В ходе проведения административного расследования представителем Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» Б. были даны письменные пояснения, согласно которым в соответствии с заявкой покупателя от 24.02.2016 по инвойсу № ** от 25.02.2015 26 апреля 2016 года произведена отгрузка фанеры березовой в объеме 28,314 куб.м. массой брутто 19478,6 кг.

Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» в пределах санкции, установленной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного Обществом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 26 апреля 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-