Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора, консультанта Северо-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по АХЧГБУ ГБУ «ОЦСПСД «Юный Нижегородец» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, консультанта Северо-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 01 августа 2018 года заместитель директора по АХЧГБУ «ОЦСПСД «Юный Нижегородец» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по жалобе заместителя директора по АХЧГБУ «ОЦСПСД «Юный Нижегородец» ФИО2 постановление от 01 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды
ФИО1 решение судьи Семеновского районного суда просит отменить в связи тем, что доказательств о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что в нарушение действующего законодательства производственный контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ в 2017 – 2018 годах ГБУ «ОЦСПСД «Юный Нижегородец» не осуществлялся, у учреждения отсутствуют подтверждающие документы и результаты анализов.

По результатам рассмотрения дела районный суд пришел к выводу о том, что в действиях заместителя директора по АХЧГБУ ГБУ «ОЦСПСД «Юный Нижегородец» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностного лица судом оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Допущенное нарушение требований природоохранного законодательства, не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь за собой причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не может являться незначительным.

Таким образом, задачи административного производства, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выполнены, допущенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административно ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанной категории дел не истек, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года подлежит отмене с возвращением дела в Семеновский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора, консультанта Северо-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 удовлетворить.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области
от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по АХЧГБУ «ОЦСПСД «Юный Нижегородец» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков