Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда
г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 00.00.0000 года в 17 час. 20 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. ***, стал участником ДТП с велосипедом под управлением Т.Г.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника Нагаева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Т.Г.Г., согласившегося с постановлением суда, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 00.00.0000 года в 17 час. 20 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. ****, стал участником ДТП с велосипедом под управлением Т.Г.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности лишь на основании показаний второго участника происшествия Т.Г.Г., судом первой инстанции были изучены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт имевшего место быть контакта автомобиля с велосипедом у суда второй инстанции также сомнений не вызывает, а доводы заявителя об обратном суд находит намерением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП у велосипеда была повреждена правая ручка (л.д. 5).

Из показаний Т.Г.Г., данным в суде второй инстанции, следует, что он в указанный день и время следовал на своем велосипеде вдоль правой кромки проезжей части ***. Автомобиль Шевроле Лачетти выезжал справа от него с ул. Ряжская, расположенной перпендикулярно к ул. ***. Он попытался уйти от столкновения, но по касательной правой ручкой велосипеда он задел автомобиль. Водитель автомобиля не мог данного не заметить, однако с места происшествия не останавливаясь уехал. Он же, опасаясь, что мог нанести повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля, в связи с чем к нему могут возникнуть претензии, остановился и вызвал работником ДПС.

Изложенное, в том числе, контакт автомобиля с велосипедом, Т.Г.Г. подтвердил также видеозаписью, которая была представлена на обозрение суда второй инстанции.

Судом первой инстанции изначально обоснованно приняты во внимание письменные объяснения Т.Г.Г., который в ходе проведения административной проверки указывал на перечисленные выше обстоятельства.

Также суд верно учел, что показания Т.Г.Г. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

С учетом касательного контакта автомобиля с велосипедом, факт отсутствия на автомобиле Шевроле Лачетти механических повреждений, сам факт ДТП не опровергает.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов