Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Холодкова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система»,

у с т а н о в и л:

Плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» была проведена в период с 25 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года на основании распоряжения от 18.04.2016 начальника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району.

В ходе проведения внеплановой проверки в помещении зданий, расположенных по адресу: <...> было установлено, что юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности, в частности, п. 8.4* СНиП 21-01-97*- дверь выхода из лестничной клетки на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; п.41 раздела «в» ППР - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; п.6.17 СНиП 21-01-97* - открытие двери запасного эвакуационного выхода не по направлению выхода; п.6.25 СНиП 21-01-97* - стены лестничной клетки, в районе расположения двери выхода на кровлю, оббиты деревоплитой; в нарушение ст.83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) не оборудована передача сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим проверку, составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по надзорной деятельности от 23 мая 2016 года Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (далее учреждение культуры) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор учреждения культуры обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор учреждения культуры просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в части в связи с малозначительностью правонарушения, в части в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Холодков А.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение Учреждением правил пожарной безопасности фактически имело место. Были допущены нарушения требований п. 8.4* СНиП 21-01-97*- дверь выхода из лестничной клетки на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; п.41 раздела «в» ППР - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; п.6.17 СНиП 21-01-97* - открытие двери запасного эвакуационного выхода не по направлению выхода; п.6.25 СНиП 21-01-97* - стены лестничной клетки, в районе расположения двери выхода на кровлю, оббиты деревоплитой; ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения.

Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела.

В частности, судья исходил из того, что при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения заявителем жалобы требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколах об административном нарушении требований пожарной безопасности со ссылкой на нарушение заявителем конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Указанные документы вручены руководителю учреждения.

Судья правильно отметил, что проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Факт нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,3,4 постановления должностного лица от23.05.2016 заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья исходил из того, что здания учреждения следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, в связи с чем, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2012 № 123-ФЗ обязательна для исполнения. Этот вывод судьи заявителем не оспаривается.

Делая вывод о наличии вины Учреждения в совершении указанного правонарушения, судья правильно отметил, что доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как обоснованно указал судья, виновное совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно положений пунктов 61 и 63 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», которыми определены требования к системам противопожарной защиты: п. 61 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п. 63 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Ссылка заявителя на то, что отвечать за не прохождение сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС РФ должно не Учреждение, а соответствующие должностные лица организации, обслуживающей ПАК "Стрелец-Мониторинг", либо соответствующее подразделение МЧС, в помещении которого установлена аппаратура по приемке сигнала, также не могут быть признаны обоснованными. Определяющее значение для правильного решения вопроса о наличии вины заявителя имеет то обстоятельство, что, как указано выше, именно заявитель обязан был обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в том числе, надлежащее функционирование ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Очевидно, что для выполнения указанной обязанности ему следовало, с привлечением специалистов или самостоятельно, проводить проверку исправности (работоспособности) указанной системы оповещения и, в случае ее неисправности, делать заявку на выполнение ремонтных работ. Как правильно и обоснованно указал в решении судья, указанная обязанность заявителем не была исполнена до проведения проверки, и факт ее неисполнения был достоверно установлен при проведении проверки сотрудниками контролирующего органа.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю должностным лицом было назначено по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом должностное лицо, при назначении наказания пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и счел возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с учетом того, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в соответствии с санкцией этой нормы, составляет более ста тысяч рублей, и счел возможным, с учетом социальной значимости данного учреждения, а также принятых учреждением мер к устранению выявленных нарушений, предотвращению нарушений, применить требования ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить назначенное наказание со 150000 руб. до 75000 руб. Оснований для еще большего снижения размера назначенного заявителю штрафа не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования ПАК "Стрелец-Мониторинг" им были предприняты, не может быть признана обоснованной и опровергается фактом обнаружения неисправности указанной системы, выявленным в ходе проверки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –подпись-