Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года,

установил:

постановлением госинспектора ДИиОД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.А. от 25 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 ООО рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить незаконные и необоснованные постановление должностного лица и решение судьи. В обосновании доводов ссылается на то, что на проведение земляных работ у него все было согласовано, имелись документы, разрешающие проведение данных работ. Работы производились на газоне, который не является проезжей частью. Указывает на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день. Более того, не установлена личность привлекаемого лица. Из протокола и обжалуемого постановления следует, что к ответственности привлекается ФИО1, работающий в ООО « Интерсвязь», который на самом деле работает в ЗАО «Интерсвязь -2», при вынесении постановления он не был ознакомлен с актом осмотра дорожного полотна, способом проводимых изменений состояния дорожного полотна, не указаны и не оценены доказательства, на которых основывает вывод о его виновности. Считает, что требования п. 13 ПДД РФ относятся к должностным и иным лицам, ответственным за

состояние дорог, он к таковым не относится. Обнаружив осыпание груза в результате работ экскаватора, он принял меры к его устранению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объектом правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники

дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являясь должностным лицом, создал помеху для движения автотранспорта и пешеходам путем установления предметов, не относящихся к безопасности дорожного движения, а именно при производстве земляных работ заузил проезжую часть дороги и тротуар, грунтом путем его рассыпания на проезжей части, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, другими материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что не указаны и не оценены доказательства, на которых основывает вывод о виновности ФИО1.

Являясь должностным лицом ЗАО «Интерсвязь-2» производящим земляные работы на грунте, ФИО1 должен был руководствоваться в своей деятельности документами определяющими порядок проведения указанных работ и документами, позволяющими ему производить данные работы.

Как следует из материалов дела, Управлением благоустройства администрации города Челябинска ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» 13 ноября 2013 года было выдано разрешение (ордер) № 2636/Т разрешение на проведение земляных работ -строительство телефонной канализации. Пунктом 3 указанного разрешения

закреплена обязанность по обеспечению безопасности движения пешеходов и автотранспорта в соответствии с проектом.

В соответствии с договором о сотрудничестве №27-2013/ИНТЕРСВЯЗЬ ОАО строительная компания

«Челябинскгражданстрой» предоставило ЗАО «Интерсвязь-2» право на прокладку волоконно-оптических линий связей. В соответствии с п. 3.4.6. указанного договора ЗАО «Интерсвязь-2» взяло на себя обязательства проектные и строительные работы выполнять в соответствии с техническими условиями и согласованной проектной документацией.

Таким образом, ФИО1 допустив при производстве земляных работ заужение проезжей части дороги и тротуара грунтом, путем его рассыпания на проезжей части, нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем указанные доказательства в своей совокупности опровергают довод жалобы о том, что работы велись в строгом соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами.

Не может быть признано состоятельным и утверждение автора жалобы о том, что к административной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, могут быть привлечены должностные или иным лица, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,

Из материалов делу следует, что ФИО1 приказом генерального директора организации от 03 мая 2011 года переведен на должность начальника отдела технического контроля.

В должностной инструкции начальника отдела технического контроля указано, что начальник отдела участвует в разработке планов, мероприятий по недопущению аварий при производстве работ, брака и иных ситуаций, приводящих к нарушению качества выполняемых работ; контролирует ведение производственных процессов и работа в соответствии с проектами, требованиями правил и технических условий, а также норм безопасности.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Доводы автора жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся решения и постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, совокупность доводов жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, не установлена личность привлекаемого лица; из протокола и обжалуемого постановления следует, что к ответственности привлекается ФИО1, работающий в ООО « Интерсвязь», который на самом деле работает в ЗАО «Интерсвязь -2» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и не противоречит положениям КоАП РФ, поскольку при производстве по делу было обеспечено соблюдение предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1., как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также было разъяснено право воспользоваться услугами защитника. При этом каких-либо письменных ходатайств со стороны ФИО1 до рассмотрения дела должностным лицом заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

Указание места работы ФИО1 как ООО «Интерсвязь», вместо ЗАО «Интерсвязь - 2», не может являться основанием к отмене принятого районным судом решения и не указывает на недоказанность вины ФИО1.

Доводы жалобы, что при вынесении постановления он не был ознакомлен с актом осмотра дорожного полотна, способом проводимых изменений состояния дорожного полотна, являются несостоятельными, поскольку был вынесен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ссылки жалобы на то, что обнаружив осыпание груза в результате работ экскаватора, он принял меры к ее устранению, опровергаются материалами дела, в частности, фотографиями, на которых просматривается, что насыпание данного грунта на пешеходный тротуар создало помехи для движения пешеходов.

Довод жалобы о том, что работы производились на газоне, который не является проезжей частью, неубедителен, поскольку не исключают обязанности водителя установить соответствующий предупреждающий дорожный знак и (или) ограждение, свидетельствующие о проведении дорожных работ. Более того, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено в пределах дороги и на тротуаре.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи в жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья

Е.Н. Майорова