Решение № 7-146/20 от 06.05.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ПАО «Прииск Дамбуки» Максапетяна А.М. на решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.5 № 10-23/183 от 23 декабря 2019 года ПАО «Прииск Дамбуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ПАО «Прииск Дамбуки» Максапетян А.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда допущены нарушения статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Судьей не принято во внимание, что решение о проведении прокурорской проверки поступило в адрес ПАО «Прииск Дамбуки» только 16 октября 2019 года, в связи с чем проверка проведена без надлежащего уведомления Общества, то есть с грубым нарушением процессуальных требований. Административный материал, составленный по результатам проверки, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу. Отбор проб воды на р. Джалта осуществлен заместителем начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.5, который не был привлечен к участию в прокурорской проверке в качестве эксперта либо специалиста. Исследование отобранных проб проведено по истечении 24 часов, то есть с нарушением требований, определенных п. 3.7, 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом в разъяснении ФГУ «УЭЗВ» от 19.12.2019 г. указано, что максимальный рекомендуемый срок хранения отобранных проб воды составляет 24 часа. В акте отбора проб воды от 9.10.2019 г. не содержится указаний о применении должностными лицами каких-либо технических средств, в том числе термосумки. При указанных обстоятельствах акт отбора и исследования проб от 9.10.2019 г., а также протокол количественного химического анализа № 308 от 16.10.2019 г. подлежали исключению из числа допустимых доказательств по делу. Поскольку виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена совокупностью собранных доказательств, производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного просит отменить решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2020 года, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы участники производства по делу, а также представитель Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ПАО «Прииск Дамбуки», установлено, что Общество является владельцем лицензии <номер> на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей.

Участок недропользования расположен в долинах р. Джалта, ручьев Горациевский и Веселый (Горациевское месторождение) Зейского района Амурской области.

15 апреля 2019 года Министерством природных ресурсов Амурской области выдано решение № 1353 о предоставление в пользование ПАО «Прииск Дамбуки» в целях сброса сточных вод части р. Джалта на участке 3,7-5,7 км. от устья реки, в 1 км. к северо-востоку от п. Кировский Зейского района Амурской области.

Согласно пп. 12 п. 2.3 указанного Решения качество воды р. Джалта в результате воздействия на водный объект должно отвечать требованиям рыбохозяйственных нормативов или не превышать естественный природный фон.

Сотрудниками ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» исследованы пробы, отобранные старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.5 9 октября 2019 года в 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа от 16.10.2019 № 308 содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Джалта в створе ниже места ведения горных работ (40,46 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (32,20 мг/дм3) на 8,26 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Джалта и свидетельствует об осуществлении водопользования с нарушением требований, определенных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.04.2019 года № 1353 и приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ПАО «Прииск Дамбуки» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 26.11.2019 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справкой о результатах прокурорской проверки от 25.10.2019 г., актом отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 09.10.2019 г., схемой места отбора проб, протоколом КХА № 308 от 16.10.2019 г., решением о предоставление водного объекта в пользование № 1353 от 15.04.2019 г., лицензией <номер>, и иными материалами дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений как при проведении прокурорской проверки, так и при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре вынесенного постановления соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Зейского районного суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу акта отбора и исследования проб от 09.10.2019 г. и протокола количественного химического анализа № 308 от 16.10.2019 г. не имеется.

Порядок отбора проб воды р. Джалта в 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения Обществом горных работ должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области соблюден, оснований ставить под сомнение результаты исследования отобранных проб воды сотрудниками ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отбор проб осуществлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.5, привлеченным к участию в осуществлении процессуальных действий в качестве специалиста на основании требования прокурора от 7.10.2019 г. № 7- 22/2632-2019 и решения Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.10.2019 г. № 10-17/5393 от 8.10.2019, что отвечает положениям п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Доводы жалобы о нарушении максимально рекомендуемых сроков хранения проб для проведения лабораторных исследований, установленных требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

Как установлено п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Согласно п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

В силу п. 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237.

В соответствии с п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10)°С в течение 7 суток.

Вышеуказанные требования при хранении и исследовании проб воды, отобранных должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области 9 октября 2019 года, соблюдены, до начала лабораторных исследований пробы хранились в холодильном оборудовании и термосумке менее 2 суток, что подтверждается материалами дела (л.д. 76, 78, 96-99).

Отсутствие в акте отбора и исследования проб от 9.10.2019 г. указания о применении в качестве технических средств холодильного оборудования, которое входит в состав мобильной лаборатории Министерства природных ресурсов Амурской области, не ставит под сомнение соблюдение порядка отбора и хранения проб воды и не свидетельствует о недостоверности результатов исследования. При этом, как обоснованно указано судьей районного суда, проведение исследования спустя 2 дня с момента отбора проб, при обеспечении их надлежащего хранения, не влияет на достоверность полученных результатов, поскольку длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие законного представителя ПАО «Прииск Дамбуки» Максапетяна А.М. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» – управляющей организации ПАО «Прииск Дамбуки» Максапетяна А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко